налоговым органом вынесено не было, в связи с чем отсутствует такое основание для производства выемки как истребование документов и их непредставление в установленный срок. Довод жалобы о том, что постановление инспекции № 12/7 от 30.06.2008 является законным, поскольку основанием для его вынесения послужило неисполнение требований № 1041 от 11.01.2008, № 1042 от 20.01.2008, № 328 от 09.11.2007 является неправомерным и подлежит отклонению. В материалы дела представлены письменные пояснения налогового органа (т.1 л.48) и ответ на служебную записку (т. 2 л. 12) из которых следует, что названные требования были выставлены в связи с проведением камеральных налоговых проверок деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года. Следовательно, названные требования не имеют какого-либо отношения к рассматриваемой выездной налоговой проверки и не могут явиться обоснованием правомерности вынесения постановления № 12/7 от 30.06.2008. Ссылка ИФНС России по г. Тюмени № 4 на то, что в соответствии с выпиской банковских счетов
экспертизе. Определение направлено 22.12.2009 (т.1, л. 131-132) и получено обществом 23.12.2009 (т.2, л. 48,49). В этот же день в отношении ООО «СВО» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л. 139). Рассмотрение дела назначено на 28.12.2009 (т.1, л. 145), о чем общество извещено надлежащим образом (т.1, л. 148). Отдел товарной номенклатуры и таможенных платежей 28.12.2009 в ответ на служебную записку от 18.11.2009 сообщил, что товар, идентифицированный в заключении эксперта от 05.11.2009 № 2018/ПС-11/09 как штанцевальные аппараты моделей 780-S-Н-АР-СТР и 425-Т-Н-АР-СТР, не является непосредственной частью печатной машины, не входит в стандартную комплектацию и классифицируется в подсубпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД (т.1, л. 134). Так же 28.12.2009 постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 10209000-1025/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения,
его текучести на период остановки АВО и отсутствие необходимости прокачки (освобождения) аппарата на период остановки в условиях периодического действия. Рабочая конструкторская документация ООО «АНОД-Центр» на позицию АВО-100 была согласована ООО «НИПИ НГ «Петон» в объеме предоставленной истцом документации (письмо от 27.11.2015 № 07-238658, от 13.05.2016№ 07-263726). Согласно договору поставки от 30.03.2016 № ДП_8536_54814_20806, приложением № 1 к указанному договору, АВО-100 поставлено истцуот ООО «АНОД-Центр». Спецификация, результаты тепло и гидравлических расчетов не представлены. В ответ на служебную записку истца от 06.06.2017 № СЗ-61-0148 о неучтенных в проекте работах (в том числе по отсутствию проходимости битума из кубов К-19, К-20 через АВУ-100 на налив в кловертейнеры) ООО «НИПИ НГ «Петон» направило письмо (от 16.06.2017 № ПЕТ-297977), в котором указало, что проверить работоспособность АВО конструкции ООО «АНОД-Центр» не представляется возможным, поскольку методика расчета аппарата является собственностью поставщика и не подлежит распространению, а полные теплогидравлические расчеты поставщик также не предоставляет (только подтверждает требуемое по
изъяты> <данные изъяты> осуществило ввоз и таможенное оформление товара: «коньячный спирт питьевой, с содержанием спирта 68%, 4-х летней выдержки, образец (№ л. <данные изъяты> <данные изъяты> без предоставления лицензии Минпромторга, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных международным законодательством и законодательством Российской Федерации. Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП; - ответ на служебную записку «О классификации товара» от ДД.ММ.ГГГГ №; - докладная записка «О ввозе алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №; - <данные изъяты> - постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП, которым признано виновным и освобождено от наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения; - протокол опроса ФИО5; -приказ о приеме ФИО6 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; -
ввоз и таможенное оформление товара: «коньячный спирт питьевой, с содержанием спирта 68%, 4-х летней выдержки, образец (№ л. (код <данные изъяты> <данные изъяты> изготовитель «<данные изъяты> без предоставления лицензии Минпромторга, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных международным законодательством и законодательством Российской Федерации. Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП; - ответ на служебную записку «О классификации товара» от ДД.ММ.ГГГГ №; - докладная записка «О ввозе алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №; - ГТД № 10226060/300110/0001214; - постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Виноконьячный завод “Альянс-1892”» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП, которым признано виновным и освобождено от наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения; - протокол опроса ФИО5; -приказ о приеме ФИО6 на работу <данные изъяты>”» от ДД.ММ.ГГГГ
