в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2020 год, поскольку о том, что спорные объекты не включены в перечень на 2020 год общество фактически узнало только 02.10.2020 из полученного от департамента ответа на свое заявление. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, касающихся признания незаконным бездействия департамента по невключению спорных объектов недвижимости в перечни на 2018 и 2019 годы, окружной суд исходил из пропуска обществом срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия департамента. При этом суд кассационной инстанции указал, что исчисляя и уплачивая налог на имущество за соответствующие налоговые периоды на протяжении 2018, 2019 годов исходя из среднегодовой стоимости, общество, действуя как добросовестный налогоплательщик знало о том, что принадлежащие ему объекты в перечни на соответствующие годы не включены. Возражения, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные
налогоплательщик просит налоговый орган, в связи с получением ею материалов проверок (акт № 19 от 21.02.2008г. и акт № 13 от 13.03.2008г.), сообщить ему о том, принято ли решение о проведении проверки организации ООО «Квинта-Петролеум». При принятии такого решения предоставить копию данного решения Обществу. В случае если решение не принято налогоплательщик ходатайствовал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Как видно из материалов дела, в ответ на указанные письма налоговым органом был дан ответ налогоплательщику за исх. № 12-01-13/06310 от 25.06.2008г. о том, что «...решение о проведении выездной налоговой проверки организации ООО «Квинта - Петролеум» в соответствии с положениями ст.89 НК РФ налоговым органом не вынесено. В случае принятия налоговым органом такого решения руководство организации ООО «Квинта - Петролеум» будет поставлено в известность своевременно и надлежащим образом …порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки регламентируется ст. 89 НК РФ и в соответствии с п. 12 указанной статьи для осуществления
дела, 20.04.2021 ООО «ТехноСнаб» обратилось с заявлением в МИФНС России № 22 по Челябинской области о возврате излишне взысканной суммы пеней в размере 424 024 руб. 73 коп. Налоговым органом 04.05.2021 направлено сообщение № 4564 об отказе в возврате заявленной суммы с указанием на отсутствие переплаты в КРСБ. Налогоплательщик путем направления обращения от 25.05.2021 с указанием на его направление в УФНС по Челябинской области обжаловал полученное сообщение № 4564. Инспекция по указанному обращению направила ответ налогоплательщику от 11.06.2021 с указанием на уменьшение пени на сумму 352 734 руб. 38 коп. и проведение инспекцией 09.06.2021 зачета числящейся переплаты в сумме 183 319 руб. 10 коп. Не согласившись с действиями налогового органа, ООО «ТехноСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 04.05.2021 в части отказа в возврате излишне уплаченных 140 734 руб. 33 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из
в налоговый орган 20.08.2010 представителю общества отказано в копировании представленных документов, а также запрещено делать выписки из осматриваемых документов, что подтверждается приложением № 1 от 20.08.2010 к протоколу № 12 - 21/238 от 19.08.2010. Представители инспекции в судебном заседании заявленные требования общества не признали, по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснили, что 15.06.2010 налогоплательщиком представлено заявление с ходатайством о представлении для ознакомления материалов выездной налоговой проверки. 06.07.2010 инспекцией письмом №12-23/23274 почтовым отправлением направлен ответ налогоплательщику в адрес, указанный на бланке запроса - Сахалинская адвокатская палата, Адвокатский кабинет 65/192, Адвокату Степанову СВ., <...>. Относительно заявленного довода по отказу в разъяснении о критериях отбора аналогичных налогоплательщиков, сведения которых, по мнению истца «были применены» налоговым органом на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, инспекция пояснила следующее. В связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, инспекцией проведены мероприятия по поиску аналогичных налогоплательщиков
недостоверности в отношении руководителя организации ФИО1 В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Черный лебедь» неоднократно направлялись уведомления о вызове руководителя в налоговый орган. В назначенное время налогоплательщик в инспекцию не являлся, о своей неявке ни по телефону, ни письменно не уведомлял. В МИФНС № 17 по Самарской области (по адресу регистрации) направлено поручение о допросе руководителя ООО «Черный лебедь» ФИО1, <№> от <Дата>. Получен ответ - налогоплательщику повестка не вручена, направлено письмо на розыск. Инспекцией 16.09.2020 осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1 На момент осмотра дома никого не было, территория около дома заросла бурьяном, выбиты окна. Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в отдел полиции Сергиевского района Самарской области направлено письмо о содействии в приводе ФИО1, от начальника участковых отдела полиции по Сергиевскому району Самарской области получена информация, что по данному адресу ФИО1 не проживает, телефона нет, судим. Неявка
