заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и недоказанности размера убытков. Учитывая ответ следователя , изложенный в письме от 01.08.2011 № 1845-201-5-11, на обращение общества о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности размера заявленного к взысканию реального ущерба. В свою очередь, суд окружной кассации поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и выводы судов о недоказанности размера понесенных обществом убытков,
истцу, и исполнение, в том числе спорных договоров приводит к невозможности исполнения решения суда по делу №А53-1361/2013 в связи с отсутствием у ответчика какого-либо ликвидного имущества. Из представленной копии протокола очной ставки от 08.09.2016 следует, что при постановке вопроса следователя потерпевшей ФИО6: подтверждает ли она показания свидетеля ФИО8 о том, что присутствовала ФИО6 на общем собрании по одобрению спорных сделок, обсуждались ли на общем собрании участников спорные сделки, цена объектов, то ФИО6 утвердительно дала ответ следователю , что показания ФИО8 она не подтверждает; она впервые услышала об этом факте в кабинете следователя на указанной очной ставке с ФИО9, и тем более не подтверждает тот факт, что ей были выплачены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые переданы, якобы, супругу ФИО6 Также ФИО6 в ходе очной ставки от 08.09.2016 не подтвердила, что проводилось собрание всех учредителей, на котором было принято решение об оформлении договоров купли-продажи имущества ООО «Багаевское ПАП»
расписка ФИО4 – временного управляющего должника о получении от следователя ФИО7 документов, касающихся деятельности указанных юридических лиц, которые были изъяты в ходе предварительного расследования у временного управляющего ФИО8 (т.2, л.д.30). Указанная расписка не содержит даты. Между тем, конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен запрос от 06.04.2016 следователю СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО9 о дате получения им документов от следователя ФИО10 и ответ следователя ФИО9 от 12.04.2016 № 95/СУ-2106 (т.3, л.д.24-25). Согласно ответу следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинск ФИО9, документы были переданы арбитражному управляющему ФИО4 по распискам от 27.11.2015. То есть представленная расписка не подтверждает наличие указанных документов на момент вынесения определения от 14.08.2015 у арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий также оспаривает относимость переданных ему бухгалтерских документов к оспариваемым договорам поставки. Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное ФИО1 доказательство - расписка, свидетельствующая, по его мнению, о наличии у конкурсного управляющего на момент вынесения судебного акта
являющихся объектами капительного строительства. Как утверждает ФИО2, сооружение ранее находилось на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 30 м. северо-западнее жилого дома 12/1 по улице Декабристов, а в настоящее время похищен неустановленным лицом, о чем он написал заявление в органы полиции (регистрационный номер в книге учета сообщений о правонарушениях № 16726 от 10.09.2021 отдела полиции «Приобский» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее – МО МВД России «Бийское»)). Согласно ответу следователя отдела полиции «Приобский» МО МВД России «Бийское» предварительное следствие по уголовному делу № 12101010049001317, возбужденному 20.09.2021 отделом следственного управления МО МВД России «Бийское» приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После обращения истца с настоящим иском ответчик заключил договор на сооружение нового объекта капитального строительства на месте старого. При этом им не представлено доказательств получение разрешения на строительство нового объекта
вины на данной стадии не рассматриваются. Также, вопросы допустимости доказательств могут быть рассмотрены только в порядке главы 11 УПК РФ, в том числе по ходатайству стороны защиты. Нельзя признать заслуживающим внимания довод защиты о том, что суд не принял мер к выяснению мнения представителя потерпевшего по вопросу продления срока домашнего ареста, т.к. стороной защиты таких ходатайств не заявлялось. Более того, защитник вправе сама обратиться к представителю с адвокатским запросом по этому поводу и представить ответ следователю или в суд. При таких обстоятельствах, продление ФИО11 срока домашнего ареста требованиям закона не противоречит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он не является субъектом данного правонарушения. Протокол в данном случае составлен не на то лицо. Кроме того, при возбуждении административного дела, составлении протокола и направлении дела в суд допущены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, именно, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, события правонарушения изложены неправильно, указано о том, что ФИО1 не отправил ответ следователю на представление от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, из представления следователя СО отдела МВД России по Баймакскому району ФИО2, на котором нет даты, но которое вручено начальнику ОСП Баймакский почтампт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что руководителю ОСП Баймакский почтампт «Почта России» ФИО1 предложено обсудить данное представление на оперативном совещание Баймакского почтампта «Почта России», установить камеры видеонаблюдения в клиентском зале, а так же на входе в здание Баймакского почтампта «Почта России». При этом не учтено, что представление
ФИО4 ответ за подписью директора ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. фактически является отказом в предоставлении истребуемых документов, а ссылки ДАННЫЕ ФИО2 на положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ необоснованными. Защитник юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 - адвокат ДАННЫЕ ФИО2, действующий на основании ордера, полагал, что в действиях ООО «Новострой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо фактически дало ответ следователю , направив его посредством почтовой корреспонденции. По его мнению, юридическое лицо необоснованно привлекается к административной ответственности. Выслушав представителя прокуратуры Индустриального района г. Барнаула- старшего помощника прокурора Голованову Д.Б., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23» - адвоката ДАННЫЕ ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя
