Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7на постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 05 августа 2014 года, которым

ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
<данные изъяты>,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком
на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть
до 10 сентября 2014 года.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2014 СО ЛО МВД России на ст.Тверь возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1

29.04.2014 Пролетарским районным судом г.Твери
ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста
на 01 месяц 13 суток, то есть по 10 июня 2014 года включительно, также на ФИО1 возложен ряд ограничений и запретов.

08.05.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

30.06.2014 СО ЛО МВД России на ст.Тверь возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1

02.07.2014 уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законе порядке, последний раз 31.07.2014 на
01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 10 сентября 2014 года.

С согласия и.о. начальника СО ЛО МВД России на ст.Тверь ФИО2, следователь ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего
до 04 месяцев 12 суток, то есть до 10 сентября 2014 года. Свое ходатайство мотивировал тем, что необходимо провести ряд следственных действий, которые указаны в его ходатайстве.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена незаконно и необоснованно. Указывает на то, что по уголовному делу усматривается явная волокита, с ФИО11 проведено только одно следственное действие. О продлении срока предварительного следствия ФИО11 не извещался. Избранная мера пресечения ухудшила материальное положение ФИО11. Полагает, что суду не было представлено объективных и реальных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, либо отмене.

Ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст.Тверь ФИО3 о продлении срока домашнего ареста ФИО11 возбуждено надлежащим должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Необходимость проведения указанных действий конкретизирована. В связи с этим срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным, разумным и необходимым. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для первоначального избрания обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Выводы суда о невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, сроки содержания ФИО11 под домашним арестом в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО11 предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжких преступлений. Судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении меры пресечения, в том числе данные о личности ФИО11. Доводы стороны защиты о затягивании предварительного следствия судом приняты во внимание, им дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано. Суд апелляционной инстанции не усматривает в материале данных, свидетельствующих о волоките по данному уголовному делу. Приведенные выше обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Срок содержания ФИО11 под домашним арестом, с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненных следственных действий и сложности уголовного дела, является разумным.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в ходе апелляционного разбирательства, вопросы виновности обвиняемого, доказанности события преступления, его вины на данной стадии не рассматриваются. Также, вопросы допустимости доказательств могут быть рассмотрены только в порядке главы 11 УПК РФ, в том числе по ходатайству стороны защиты. Нельзя признать заслуживающим внимания довод защиты о том, что суд не принял мер к выяснению мнения представителя потерпевшего по вопросу продления срока домашнего ареста, т.к. стороной защиты таких ходатайств не заявлялось. Более того, защитник вправе сама обратиться к представителю с адвокатским запросом по этому поводу и представить ответ следователю или в суд.

При таких обстоятельствах, продление ФИО11 срока домашнего ареста требованиям закона не противоречит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда города Твери
от 05 августа 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Андреев