юридического лица. Письмо, направленное обществу, вернулось в инспекцию с отметкой «за истечением срока хранения». Письмо, направленное ФИО1, получено 28.06.2016, однако ответчиком ответ в инспекцию так и не направлен, сведений о внесении изменений о юридическом адресе общества в ЕГРЮЛ регистрирующему органу не представлены. С целью подтверждения места нахождения общества по юридическому адресу, инспекция направила запрос от 18.07.2017 №21-08/16405 акционерному обществу «Реставрационная Мастерская» - собственнику здания, расположенного по адресу: 180000, <...>. АО «Реставрационная Мастерская» представила ответ в налоговую инспекцию, в котором указало, что по указанному адресу ООО «Ивекотрейд» не находится, договор аренды от 01.07.2015 б/№ с указанной организацией был расторгнут 01.11.2015 в одностороннем порядке. Актом обследования от 04.04.2017 №171 по адресу: 180000, <...>, кабинет 316 зафиксировано отсутствие ООО «Ивекотрейд». Таким образом, в отношении общества установлена недостоверность адреса юридического лица (представители юридического лица по адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой «истек срок хранения»), что является грубым нарушением Закона о государственной регистрации,
в целях осуществления расчета с кредиторами Предприятия. Как следует из представленных в дело документов, после получения Инспекцией уведомления ликвидационной комиссии от 17.11.2020 № 1611 о ликвидации Предприятия, налоговым органом 01.12.2020 в адрес председателя ликвидационной комиссии направлено уведомление о наличии задолженности с приложением справки о задолженности в размере 32 864 751,13 руб., в том числе основной долг – 27 862 273,89 руб., пени – 4 716 945,24 руб., штрафы – 285 532 руб. Однако ответ в налоговый орган не поступил, уведомление оставлено без удовлетворения. Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования пришли к правильному выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного Законом № 161-ФЗ срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности
столбцах: «на начало отчетного года» и «на конец отчетного периода» проставлено значение 0). При этом согласно справкам из Пенсионного фонда Российской Федерации у Общества имеется задолженность по уплате штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации (в части бюджета ПФ РФ), предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 в размере 7 000 руб. Документы, подтверждающие оплату указанных штрафов, не представлены. Инспекцией № 18 был направлен запрос ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ответ в налоговый орган поступила справка от 28.03.2022 № 4294/53085, в которой подтверждалось наличие задолженности, а также сообщалось, что указанная задолженность образовалась в результате нарушения сроков представления отчетности по Закону № 27-ФЗ за отчетные периоды: «1 000 рyб. По требованию 13.07.2018 за февраль 2018 года, 500 руб. по требованию от 17.09.2019 за январь 2019 года, 500 руб. по требованию от 24.12.2021 за СЗВ-СТАЖ 2020 года, 5 000 руб. по требованию от 22.12.2021 за декабрь 2020 года
уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя. Из содержания рассматриваемого заявления в арбитражный суд, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная регистрация заявителя в качестве предпринимателя осуществлена 29.08.2006. О наличии указанной регистрации ее в качестве предпринимателя, как пояснила заявитель, она узнала в марте 2018 года по месту ее работы в МЧС РД, когда ей сообщили, что получено извещение о ее задолженности по уплате страховых сносов, начисленных на нее как предпринимателя, а также из ответов в налоговые органы и в СК РФ по РД. Из материалов дела следует, что заявитель, узнав о наличии регистрации ее в качестве предпринимателя, и считая эту регистрацию незаконной, она обратилась с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 31.05.2018. Постановлением ОМВД РФ по Ботлихскому району РД от 09.08.2018 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации граждански ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве индивидуального предпринимателя отказано. Суд первой интенции установил,
