имело возможность осмотреть объект аренды и принять меры по получению информации от компетентных органов о возможности строительства на нем (при установленных ограничениях). Риск последствий осуществления обществом предпринимательской деятельности, на администрацию не может возлагаться. Установив отсутствие оснований для признания арендной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества о недействительности договора аренды, при заключении которого ответчик был введен в заблуждение относительно возможности его исполнения, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Решением суда от 08.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 266 143 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 88 коп. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не доказал наличие спорной задолженности, при подписании акта сверки, ответчик был введен в заблуждение . Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил доказательства в обоснование спорной задолженности и пояснил, что у
обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор цессии №17/11 от 09.02.2006 г. является незаключенным в связи с несогласованностью условия о его предмете. Судом не принято во внимание , что цедентом не были переданы в достаточном объеме документы, подтверждающие уступленное право и ответчик был введен в заблуждение относительно предмета договора цессии, так как должником требования признаны частично. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просит решение оставить без изменения ввиду необоснованности возражений ответчика, изложенных в жалобе. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены. В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО «Парамон Медиа» ссылается на следующие обстоятельства: - ответчик не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 27.11.2017 в 11 час. 10 мин., определение в адрес ответчика не направлялось, каким-либо иным способом о дате и времени судебного заседания ответчик не извещался; ответчик был введен в заблуждение относительно времени проведения судебного заседания и не смог обеспечить явку представителя; - ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции лишило его возможности заявить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств; указанная в договоре неустойка является чрезмерной и составляет 36,5% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышают 17% годовых в 2016 году
в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки ; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой ; 5)сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершив сделку. Ответчик утверждает, что со стороны истца ответчик был введен в заблуждение при подписании расписки в получении денежных средств, т.к. истец, по утверждению ответчика, разъяснил, что данные действия ответчику необходимо совершить для того, чтобы обезопасить предприятие, на которое ответчик устраивался работать и данная расписка необходима была для принятия на работу. Данные доводы суд находит не состоятельными. Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17) усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязуется возвратить истцу
правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик в суде не опроверг правильность расчета кредитной задолженности. Доводы апелляционной жалобы о том, что при реструктуризации задолженности ответчик был введен в заблуждение сотрудником банка о размере оставшейся суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так в подтверждение заявленных истцом требований, в материалы дела представлено свидетельство о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график выплаты задолженности, из которых следует, что остаток задолженности по основному долгу кредиту составляет 58.337,14 руб., срок возврата кредита № месяцев, процентная ставка по кредиту №% годовых, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка
