Ответчик допустил опрокидывание автомобиля истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебной экспертизы ответчик не просит. Третье лицо - ФИО1 – также возражает против удовлетворения иска, указывает, что его вина в ДТП материалами дела не подтверждена, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Ответчик и третье лицо не признали иск. Установлено, что 17.10.2018 в 12.39 водитель ответчика ФИО1, управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-31519», государственный номер А2011/22, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, двигаясь на 201 км автодороги Алейск – Родино – Кулунда – граница Р.Казахстан, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате транспортному средству были причинены повреждения. Транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца , согласно паспорту ТС № 73 МА 165132, свидетельства о государственной регистрации. В соответствии с приказом от 18.11.2013 № 267 дсп «По транспортным средствам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» транспортное средство автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому

ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в 12.39 водитель ответчика ФИО3, управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-31519», государственный номер А2011/22, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, двигаясь на 201 км автодороги Алейск – Родино – Кулунда – граница Р.Казахстан, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате транспортному средству были причинены повреждения. Транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца

средства по актам приема-передачи от 01.09.2016 № 1 и 2. 07 февраля 2017 года ответчик, осуществляя коммерческий рейс на арендованных транспортных средствах и не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом с последующим съездом с автодороги «Кавказ» 79км + 300м (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 23АА 408197 следует, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего допустил их опрокидывание и съезд в обочину, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно экспертным заключениям от 13.03.2017 № 013/17 и 022/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составила 878 838 рублей и 434 240 рублей соответственно. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт, которая оставлена последним без удовлетворения. Меры

не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2019года на автодороге Двинской-Белореченский в Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz гос. номер <***> по управлением водителя ФИО2 Как следует из определения 29 РА 000781 от 18.06.2019г. ГИБДД России по Красноборскому району Архангельской области, водитель ФИО2 при движении ТС допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть автодороги Двинской-Белореченский. В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz гос. номер <***>

поврежден после или в процессе распаковки товара истцом, суд приходит к вводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. При этом суд считает необходимым отметить, что истец предъявляя ответчику претензию, на следующий день после получения товара от продавца, сразу же указывал на то обстоятельство, что дома обнаружил повреждения упаковки и лично видел, как продавец магазина ответчика допустил опрокидывание товара при его погрузке в автомобиль истца. Суд также отмечает, что истец самостоятельно товар в автомобиль не грузил, эти действия были совершены именно сотрудником магазина ответчика, потому фактически товар передан покупателю только после его погрузки в автомобиль, таким образом, учитывая что повреждения товара наступили до погрузки товара и в ходе его погрузки, то за возникновение данных недостатков должен отвечать продавец. Исключая возможность повреждения товара при его выгрузке из автомобиля, суд отмечает, что из пояснений истца следует, что погрузку товара в автомобиль осуществлял один человек, а выгрузку товара истец осуществлял с