и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи
обществ авторов и композиторов, обладает полномочиями на управление исключительными правами и их защиту, в том числе иностранных авторов и организаций. Доводы ответчика об обратном ничем не подтверждены. Согласно статьям 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории России охраняются в соответствии с международными договорами. Так, с 27.05.1973 Россия является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве (1952 год), с 13.03.1995- Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (1886 год). Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются
которые не указаны в конструкторской документации. Доказательств наличия в соответствующей документации наименований комплектующих изделий, поставляемых из стран юго-восточной Азии, не указанных в конструкторской документации, а также приобретения комплектующих в обход вышеперечисленных норм материального права, ответчиками в материалы дела доказательств не представлено, тогда как согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в части фрагмента: «изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии», суд находит установленным. При этом при оценке порочащего характера оспариваемой информации в указанной части, суд руководствуется положениями пункта 7 Постановления Пленума №3 от 24.02.2005 о том, что порочащими, в частности, являются сведения,
одного документа, позволяющего предположить, что авторами конкретных музыкальных произведений, использованных в показанных ответчиком фильмах, являются иные лица (а не те авторы, сведения о которых предоставлены истцом), суд, приняв во внимание предоставленные выдержки из Закона США об авторском праве в отношении статуса автора и не найдя оснований для взыскания авторского вознаграждения в пользу американских киностудий (продюсеров), законно и обоснованно применил к правоотношениям сторон по выплате авторского вознаграждения действующее российское законодательство. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении к правам иностранных авторов гражданского законодательства, об отсутствии установления места создания музыкальных произведений, которое определяет применимое иностранное право в части того кто является автором, об отсутствии установления содержания норм применимого иностранного авторского права подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 авторы – граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами,
отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. По данному основанию также подлежат отклонению ссылки ответчика на недоказанность наличия гражданства Российской Федерации у исполнителей и изготовителей фонограмм либо российского происхождения у юридических лиц-изготовителей фонограмм, поскольку судами установлено, что правообладатели являются гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возможное наличие у отдельных правообладателей иного гражданства, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, не привело к принятию неправильных судебных актов. Судами установлено опубликование спорных фонограмм на электронном ресурсе «iTunes» и указано на то, что данный ресурс размещен на сервере компанией iTunes S.a.r.l., являющейся резидентом Люксембурга (страны -участницы Римской конвенции и Договора ДИФ). Также судами верно отмечено, что в отсутствие опровергающей информации спорные фонограммы можно признать одновременно опубликованными и на территории Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела не
