Ответчик не явился истек срок хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также неустойки по договору в размере 92 285,33 руб. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком договора поставки от 21 мая 2008 г. в части оплаты поставленного товара. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, против иска не возразил. Несмотря на почтовое извещение за получением Определения суда от 16.03.2010г. о назначении судебного разбирательства, направленным по последнему известному месту нахождения ответчика (согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2010г.) ответчик не явился («истек срок хранения »), о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с п.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (п.3 статьи 156 АПК Российской Федерации). Представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 21 мая 2008 года между

рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы, представленные по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-монтажное управление Минздрава УР», г.Ижевск о взыскании 210798,02руб.,в том числе: 200971,11руб.долга по договору теплоснабжения в горячей воде № К1117 от 1.04.2008г., 9826,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебные расходы 200руб. в присутствии представителей сторон: От истца- не явились , увед.№439808. От ответчика – не явились (истек срок хранения ) Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 179,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1.Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить рассмотрение дела на 01 июня 2011 года в 11 час. 00 мин., судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 208, тел (3412) 602-614, 683-297. Представителям сторон

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183049, <...> http://murmansk.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мурманск Дело № А42-5601/2016 28 ноября 2016 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 40 923,57 руб. третье лицо: ООО «Североморскжилкомхоз» (ОГРН <***>, <...>) при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность, ответчика – не явился, «истек срок хранения », установил: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2013 – май 2016 гг. в размере 35 040,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.11.2013 по 04.12.2015, в размере 1 738,91 руб., неустойки, начисленной в соответствии

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183049, <...> http://murmansk.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мурманск Дело № А42-5601/2016 13 декабря 2016 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 40 923,57 руб. третье лицо: ООО «Североморскжилкомхоз» (ОГРН <***>, <...>) при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность, ответчика – не явился, «истек срок хранения », установил: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2013 – май 2016 гг. в размере 35 040,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.11.2013 по 04.12.2015, в размере 1 738,91 руб., неустойки, начисленной в соответствии

только один земельный участок. В судебном заседании представитель ответчика администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО5 уточненные исковые требования не признал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал. Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, согласно которому просила оставить решение на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания. Полагает, что отметка на конверте «истек срок хранения » не может являться подтверждением надлежащего извещения лица. Считает, что решение суда незаконно, поскольку он является добросовестным арендатором земельного участка, о