Ответчик погасил долг до вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки и тем более основанием для освобождения от ее оплаты. На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера. Доводы апеллянта со ссылкой на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относительно неправильного распределения судом судебных расходов ввиду того, что ответчик погасил долг до вынесения решения суда , судом апелляционной инстанции не принимаются. Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Как

неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-382-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 2. Ответчик обязуется погасить указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность полностью в срок до 31 марта 2020 года включительно, в том числе погасить: - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 24 862 руб. 39 коп., а с 13.03.2020 г. - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-382-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; - предварительную оплату (основной долг) в размере 1 201 317 руб. 94 коп.; 3. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, задолженность не погасил, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 22.05.2009 и по день фактического исполнения обязательства. При этом при расчете размера процентов истец исходил из суммы долга 141 822 рублей 00 копеек. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской

договорам). Довод апелляционной жалобы о том, что истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 34 178 028,48 руб., однако суд первой инстанции при расчете неустойки не учел, что ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность в размере 23 000 000 руб. на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведет истцом по состоянию на 13.12.2012 года, а истцом при расчете пени учтено частичное погашение долга ответчиком в размере 23 000 000 руб. Кроме того, истец представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который признан судом первой инстанции обоснованным и правильным. Более того, при вынесении обжалуемого решения судом уменьшен размер неустойки с 20 814 905,14 руб. до 5 000 000 руб. Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков, вызванных нарушением сроков оплаты,