компания 22.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. Как указал ответчик, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство, чем нарушил положения пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду разрешать в предварительном судебном заседании ходатайства сторон. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен факт подачи ходатайства и отсутствует информация о результатах его рассмотрения. В решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие, не усмотрев препятствий для перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 18692/13, в котором изложена правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами и указано, если лица, участвующие в деле, возражают против
что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку он не был должным образом извещен о днях слушания дела, в связи с чем, у него не было времени выработать правовую позицию по спору. С этой целью, в судебном заседании 11.07.2018 было заявлено ходатайство об отложении дела. Судом данное ходатайство было отклонено. 3-й ответчик, исходя из изложенного, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 1-й ответчик в судебное заседание не явился . О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом. 3-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал. 2-й ответчик – предприниматель ФИО1 в отзыве по делу указала,
была возмещена истцу, поэтому истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2012, а поскольку иск по настоящему делу был подан в суд 09.11.2015, то срок исковой давности им не пропущен. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 1-й ответчик – Казанский университет, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился . О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом. 2-й ответчик – ПАО «Оргсинтез», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали и просили оставить ее без удовлетворения. 3-й ответчик – Управление, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не
взыскано 511 759 руб. 51 коп., в том числе 487 390 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда №5 от 30.05.2017, 24 369 руб. 50 коп. неустойки, а также 13 235 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Спецпокрытий» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 66 000 руб. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился , возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Спецпокрытий» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ГК «Смит» взыскано 66 000 руб. в возмещение судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Смит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 5 243 151 рубля 11 копеек за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился , в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена ответчиком 01.04.2016, уведомление находится в материалах дела. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам
номером <данные изъяты>, здания (цех стеновых материалов) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 года. В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился , просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение поставленных вопросов оставил на усмотрение суда. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Управление Федеральной службы государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области участвующее в деле,
