Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПб» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу №А65-1164/2018 по иску акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже, продажи кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту истца, об обязании уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением патентных прав истца, обязании после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в журналах, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.01.2017),

установил:

Акционерное общество «Эссен продакшн АГ» (далее АО «Эссен продакшн АГ», истец), руководствуясь статьями 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПб» (далее ООО «Невский кондитер СПб», 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, 2-й ответчик):

- о запрещении 1-му ответчику – ООО «Невский кондитер СПб», изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029;

- о запрещении 2-му ответчику – предпринимателю ФИО1, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029;

- об обязании 1-го ответчика – ООО «Невский кондитер СПб», изъять из гражданского оборота товаров, на упаковке которых размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029;

- об обязании 1-го ответчика – ООО «Невский кондитер СПб», уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением его патентных прав, обязав предварительно уведомить о месте и времени уничтожения продукции;

- об обязании 1-го ответчика – ООО «Невский кондитер СПб», после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в журналах «Кондитерское и хлебопекарное производство», Кондитерское производство» в ближайшем выпуске журналов.

Определением суда от 13.04.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (далее ООО «Невский кондитер», 3-й ответчик).

Истец определил требования к каждому из ответчиков и просил:

- запретить 1-му ответчику – ООО «Невский кондитер СПб», 2-му ответчику - предпринимателю ФИО1, 3-му ответчику – ООО «Невский кондитер», изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029;

- обязать 1-го ответчика – ООО «Невский кондитер СПб», 2-го ответчика – предпринимателя ФИО1, 3-го ответчика – ООО «Невский кондитер», изъять из гражданского оборота товары, на упаковках которых размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029;

- обязать 1-го ответчика – ООО «Невский кондитер СПб», 3-го ответчика – ООО «Невский кондитер», уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением патентных прав истца, обязав предварительно уведомить истца о месте и дате уничтожения продукции;

- обязать 1-го ответчика – ООО «Невский кондитер СПб», 3-го ответчика – ООО «Невский кондитер», после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в журналах «Кондитерское и хлебопекарное производство», «Кондитерское производство» в ближайшем выпуске журналов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции запретил ООО «Невский кондитер СПБ», ООО «Невский кондитер» и предпринимателю ФИО1 изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029, обязал ООО «Невский кондитер СПБ», ООО «Невский кондитер», предпринимателя ФИО1 изъять из гражданского оборота товары, на упаковках которых размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029, обязал ООО «Невский кондитер СПБ», ООО «Невский кондитер», уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением патентных прав истца, обязав предварительно уведомить истца о месте и дате уничтожения продукции, обязал ООО «Невский кондитер СПБ», ООО «Невский кондитер» после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в журналах «Кондитерское и хлебопекарное производство», «Кондитерское производство» в ближайшем выпуске журналов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине и расходы на экспертизу, назначенную судом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право истца на промышленный образец «Кондитерские изделия (5 вариантов)» подтверждается зарегистрированным 17.02.2015 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации патентом №92029 сроком действия до 07.10.2018. Экспертным заключением по настоящему делу от 21.05.2018 установлено, что в представленном на исследование кондитерском изделии ответчика «25 кадр» содержатся все существенные признаки первого и третьего вариантов промышленного образца «Кондитерское изделие (5 вариантов)» по патенту №92029, приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца и в представленном на исследование кондитерском изделии ответчика «25 кадр» использована совокупность признаков второго варианта промышленного образца №92029 «Кондитерское изделие (5 вариантов)», производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. С учетом доказанности ввода ответчиками в гражданский оборот спорной кондитерской продукции в упаковке «25 кадр», содержащих все существенные признаки промышленного образца «Кондитерское изделие (5 вариантов)» по патенту №92029, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за совместно причиненный вред и руководствуясь разъяснениями Суда по интеллектуальным правам «О некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. №СП-23/24), пришел к выводу, что при отсутствии доказательств совместных действий ответчиков при изготовлении и распространении спорной кондитерской продукции с нарушением исключительных прав истца, каждый из ответчиков по настоящему делу несет самостоятельную ответственность за допущенное им нарушение исключительных прав истца.

1-й ответчик – ООО «Невский кондитер СПб», с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

1-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом 1-й ответчик исходит из того, что он не был уведомлен экспертом о месте, дате и времени проведения экспертизы.

1-й ответчик считает, что незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

1-й ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он не является производителем кондитерских изделий, имеющих все существенные признаки промышленного образца №92029 и не владеет оборудованием для производства, на котором изготавливается данное кондитерское изделие и выполнить решение суда в части прекращения производства кондитерских изделий ему невозможно.

В дополнениях к апелляционной жалобе 1-й ответчик исходит из того, что согласно обжалуемому решению факт ввода им в гражданский оборот спорной кондитерской продукции в упаковке с использованием знаков «Невский кондитер» и «25 кадр» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.04.2018 интернет-сайта ООО «Невский кондитер СПБ» нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 1-й ответчик полагает, что указанный протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством, так как произведен с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, а именно: статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку действия по его извещению о проведению осмотра сайта, нотариусом произведено не было, а также нотариусом в протоколе осмотра не указаны те обстоятельства, которые являлись не терпящими отлагательств в обеспечение доказательств.

1-й ответчик считает, что вывод суда о вводе им в гражданский оборот спорной кондитерской продукции основан, только на протоколе осмотра доказательств, выполненном с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

3-й ответчик – ООО «Невский кондитер», также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

3-й ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку он не был должным образом извещен о днях слушания дела, в связи с чем, у него не было времени выработать правовую позицию по спору. С этой целью, в судебном заседании 11.07.2018 было заявлено ходатайство об отложении дела. Судом данное ходатайство было отклонено.

3-й ответчик, исходя из изложенного, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал.

2-й ответчик – предприниматель ФИО1 в отзыве по делу указала, что с решением суда первой инстанции не согласна, производством конфет не занимается, только закупает их на оптовых базах, на сегодняшний день в остатке спорных кондитерских товаров у нее нет. 2-й ответчик считает себя добросовестным участником рынка.

2-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом. 2-м ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, дополнениях к ней, апелляционной жалобе 3-го ответчика, отзыве истца на апелляционные жалобы, отзыве 2-го ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

АО «Эссен продакшн АГ» является обладателем действующего патента №92029 на промышленный образец «Кондитерское изделие (5 вариантов)» с приоритетом 07.10.2013 и сроком действия до 07.10.2028.

Промышленный образец зарегистрирован 17.02.2015.

АО «Эссен продакшн АГ» принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак по свидетельству №517190 зарегистрированный 07.07.2014 с приоритетом 25.04.2013 со сроком действия до 25.04.2023 в отношении товаров классов МКТУ: 30 – кондитерские изделия, хлебобулочные изделия, 35 – реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса.

Товарный знак включает изобразительный элемент в виде эллипса, в который вписан эллипс меньшего размера, в котором изображены цифры 35.

АО «Эссен продакшн АГ» принадлежит исключительное право на объемный товарный знак по свидетельству №626220 зарегистрированный 11.08.2017 с приоритетом 16.08.2016 со сроком действия до 16.08.2026 в отношении товаров классов МКТУ: 29 – варенья, джемы, 30 – кондитерские изделия, конфеты, мучные кондитерские изделия, 35 – продвижение товаров для третьих лиц, а именно: оптовая и розничная продажа кондитерских изделий, конфет, мучных кондитерских изделий, варенья, джемов.

Товарный знак является объемным, выполнен в цвете и технологии компьютерной графики и представляет собой обозначение в виде изображения улыбающегося фантазийного персонажа в виде кондитерского изделия.

Как следует из материалов дела, 2-м ответчиком - предпринимателем ФИО1, 14.11.2017 были проданы конфеты с кремовой начинкой с трюфельным вкусом с обозначением на упаковке «25 кадров» производства ООО «Невский кондитер» и конфеты с кремовой начинкой со вкусом брауни и вафельной начинкой с обозначением «Локки» производства ООО «Невский кондитер».

Факт приобретения указанного товара у 2-го ответчика подтверждается товарными чеками от 14.11.2017, содержащими наименование товара – конфеты «25 кадров» «Локки», наименование производителя, их стоимость, подпись и печать предпринимателя ФИО1

Факт производства указанного товара 3-м ответчиком подтверждается образцами товара, представленного суду первой инстанции и направленного эксперту, назначенному судом.

В материалы представлен рекламный буклет «Каталог 2017» с предложением к продаже, в том числе конфет «25 кадров» и «Локки». На рекламном буклете изображен принадлежащий 1-му ответчику – ООО «Невский кондитер СПб» комбинированный товарный знак по свидетельству №522926, содержащий словесный элемент «Невский кондитер», а также имеется телефон отдела продаж: <***>, адрес электронной почты: info@konditer.netи наименование сайта в сети Интернет: konditer.net.

Истцом представлен протокол от 21.04.2018 осмотра нотариусом указанного сайта, из которого следует, что на сайте имеется изображение указанного товарного знака, принадлежащего 1-му ответчику, указан адрес места нахождения 1-го ответчика – <...>, телефон <***> и адрес электронной почты: info@konditer.net. На сайте размещен каталог товаров, предлагаемых к продаже, в том числе: конфеты «25 кадров» и «Локки».

Согласно информации размещенной на указанном сайте компания «Невский кондитер» основана в 1996 году в городе Санкт-Петербурге и имеет две кондитерские фабрики в Пензенской области.

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам и просил запретить им изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки принадлежащего ему промышленного образца по патенту №92029, обязать их изъять из гражданского оборота товары, на упаковках которых размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки принадлежащего ему промышленного образца по патенту №92029, обязать 1-го ответчика – ООО «Невский кондитер СПб» и 3-го ответчика – ООО «Невский кондитер», уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением патентных прав истца, обязав предварительно уведомить его о месте и дате уничтожения продукции, обязать 1-го ответчика – ООО «Невский кондитер СПб» и 3-го ответчика – ООО «Невский кондитер», после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в журналах «Кондитерское и хлебопекарное производство», «Кондитерское производство» в ближайшем выпуске журналов.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, в представленном на исследование кондитерском изделии ответчика «25 кадров» содержатся все существенные признаки первого и третьего вариантов промышленного образца «Кондитерское изделие (5 вариантов)» по патенту РФ №92029, приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца и представленном на исследование кондитерском изделии ответчика «25 кадров» использована совокупность признаков второго варианта промышленного образца по патенту №92029 «Кондитерское изделие (5 вариантов)», производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что ответчики без согласия истца использовали при изготовлении, предложении к продаже и продаже изделия – конфеты «25 кадров», в котором использован принадлежащий истцу промышленный образец «Кондитерское изделие (5 вариантов)» по патенту №92029

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец правообладатель вправе использовать способы защиты и меры ответственности, установленные статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца ко всем ответчикам о запрещении изготовления, хранения, предложения к продаже, продаж кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки принадлежащего ему промышленного образца по патенту №92029, и обязании изъять из гражданского оборота указанные товары, и обязании 1-го ответчика и 3-го ответчика уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением его патентных прав, а также требование об опубликовании решения суда в журналах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод 1-го ответчика о том, что он не был уведомлен экспертом о месте, дате и времени проведения экспертизы, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 2 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Как следует из материалов дела, 1-й ответчик ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не подавал.

Довод 1-го ответчика о том, что он не является производителем кондитерских изделий, имеющих все существенные признаки промышленного образца №92029, и не владеет оборудованием для производства, на котором изготавливается данное кондитерское изделие, так же не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод 1-го ответчика о том, что протокол осмотра сайта, выполнен с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, поскольку он не был извещен нотариусом о времени и месте осмотра доказательства, так же не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Довод 3-го ответчика о том, что он не был должным образом извещен о днях слушания дела, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, 3-й ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и присутствовал в судебном заседании 11.07.2018, когда дело было рассмотрено по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены обжалуемого 3-м ответчиком решения, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

1-м ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу №А65-1164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПб» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №17082 от 2 августа 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Н.Ю.Пышкина