к отопительному сезону по части домов не соответствуют материалам дела. Таким образом, содержание документов, представленных истцом, позволяло ответчикуподготовитьпроект договора. Следовательно, законных оснований для уклонения от заключения договора у ресурсоснабжающей компании не было. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 02.12.2016 и от 21.03.2017 по делу № А41-39674/2016 подлежат отмене, а решение от 02.09.2016 – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-39674/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья
судов поддержал суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Ленинградец» ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что неоднократные и длящиеся существенные нарушения ответчиком условий договора, зафиксированные актами проверок, приведшие к существенному ухудшению земель сельскохозяйственного значения, являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Считает, что сам по себе подготовленный ответчиком проект рекультивации земель без согласования с собственником земельных участков, учитывая систематические обращения органов исполнительной власти, осуществляющих земельный контроль (надзор), свидетельствующие о ненадлежащем использовании ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, и при отсутствии доказательств приведения земель в надлежащее состояние, не является основанием для сохранения арендных отношений. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградец» вместе с делом для рассмотрения
ответчиковподготовитьпроект договора купли-продажи указанного участка и направить его в адрес истца в десятидневный срок. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в лице Владимирского отдела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Исковые требования обоснованы статьями 1, 10, 15, 25, 27, 29, 36 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и мотивированы отказом администрации г. Владимира в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. Решением от 12.02.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение
Положением №190. Более подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. ООО «Вятский фанерный комбинат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, вынести и опубликовать распоряжение об отборе заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 на реализацию Инвестиционного проекта, по настоящему делу от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Кировский лесопромышленный комбинат»), которое полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права
получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства; проект планировки территории, включая проект межевания территории, указанной в договоре, неоднократно поступал в Департамент градостроительства и возвращался с замечаниями как подготовленный с нарушением норм действующего законодательства; ответчик, действуя добросовестно в рамках исполнения договора, мог подготовить и представить проекты планировки и межевания территории в соответствии с условиями договора и в предусмотренным договором срок. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи
освоения лесов от 07.11.2011 № 41/64-р/ЭПО, представленного ответчиком, следует, что адрес и характеристики арендуемого ответчиком лесного участка не соответствуют договору и ИП ФИО2 следует уточнить характеристики и местоположение лесного участка, а также внести изменения в договор, на основании которых подготовитьпроект освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности ИП ФИО2 и повторно представить на государственную экспертизу. Кроме того, письмами департамента от 09.04.2013 № 08/1335-13, от 09.08.2013 № 08/3243-13 также подтверждается, что в отношении лесного участка, предоставленного предпринимателю по договору, обнаружены технические ошибки в материалах лесоустройства (2010 года) Тюменского лесничества Тюменской области, а именно несоответствие площадей, указанных в материалах – фактическим, в том числе переданным в аренду и только после их устранения возможно внесение соответствующих изменений в договор, а следовательно и представление проекта освоения лесов. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и уточнено, что технические ошибки в материалах лесоустройства исправляются и
ответчиковподготовитьпроект договора купли-продажи указанного участка и направить его в адрес истца в десятидневный срок. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в лице Владимирского отдела, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Исковые требования обоснованы статьями 1, 10, 15, 25, 27, 29, 36 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и мотивированы отказом администрации г. Владимира в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. Решением от 12.02.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение
ФИО23 Из показаний ответчиков следует, что они утвердили проект межевания, подготовленный по заказу ФИО23 на собрании от 15 апреля 2016 года. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый проект межевания, подготовленный по заказу ФИО23, фактически согласован на собрании собственников земельных долей (ответчиков по делу) 15 апреля 2016 года, им утверждены результаты межевания и определено местоположение и границы вновь образуемых земельных участков. Поскольку сам по себе проект межевания является техническим документом, который фактически влечет юридические последствия после его согласования и утверждения, проект межевания утвержден на собрании участников долевой собственности, решение собрания является правовым основанием к признанию проекта межевания законным, истец не оспаривает решение собрания собственников земельных долей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания проекта межевания земельных участков от 28 ноября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО23, недействительным, не имеется. Судебная коллегия с указанными
