делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.78). Принимая решение в обжалуемой части суд исходил из того, что материальный ущерб в виде поврежденной двери был причинен ФИО1 в результате уголовно наказуемого деяния неизвестного лица, соответственно, вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется и оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме 85 094руб. не имеется, кроме того, условия договора аренды не предусматривают материальную ответственность арендатора за действия третьих лиц . Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены частично в сумме 6460 руб., что в процентном соотношении составляет 6,17%, исходя из общей суммы заявленных требований: 1800 руб. (арендная плата) + 17 712руб.(неустойка)+85084 руб. (материальный ущерб) = 104606 руб., суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ указал, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО2, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Установив, что ФИО1 понесены расходы на оплату
11 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суды верно указали, что оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 материального ущерба не имеется, поскольку ущерб в виде повреждения двери был причинен ФИО1 в результате уголовно наказуемого деяния неизвестного лица, следовательно, вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется, кроме того, условия договора аренды не предусматривают материальную ответственность арендатора за действия третьих лиц . Сам факт возникновения ущерба, подтвержденный материалами дела, в условиях не доказанности причины возникновения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, не подтверждает причинно-следственную связь такого поведения и возникновения ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их
точную причину, а также прийти к выводу, что это был поджег извне или изнутри. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, предполагающие возникновение пожара в результате совершения поджога неустановленными лицами, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. В случае установления этого обстоятельства и виновных в нем лиц, ответчик вправе потребовать от них возмещение понесенных им в связи с пожаром убытков в полном объеме. Довод жалобы о том, что договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора за действия третьих лиц , является ошибочным и судебной коллегией отклоняется. Действительно, согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по его вине, немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. В пункте 2.2 договора аренды нежилого
