обоснование своих требований заявитель указывает на то, что при вынесении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГПН были нарушены процессуальные требования. Заявитель считает, что материалы дела рассмотрены без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом. Также заявитель указал на неправомерность привлечения его к административной ответственности, поскольку последний не был уведомлен об установлении особого противопожарного режима. С позиции общества, заявитель привлекается дважды, поскольку также был привлечен к административной ответственностидиректоршколы . В судебном заседании представитель заявителя подержал требование. Представитель административного органа заявление отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
социального обслуживания. Суд признает административное правонарушение доказанным. Доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы директора школы ФИО1 о том, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за данное правонарушение, опровергаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельствами, смягчающими ответственность директора школы ФИО1 является признание вины полностью. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил. Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, личность виновного, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих административное наказание. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде директором школы полностью устранены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается представленным договором на поставку товаров, счет-фактурой, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, и его действия не повлекли причинение какого-либо
требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность директора школы за соблюдение правил пожарной безопасности предусмотрена его должностной инструкцией (л.д. 41). Верным является вывод судьи о том, что ФИО1, являясь директором МКОУ «Шишкинская средняя общеобразовательная школа» и обладая соответствующими полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем государственный инспектор г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ТО НД № 8 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю правомерно привлек его к административной ответственности по ч.ч. 3,
и.о. прокурора Демидовского района Сараев Д.П. действовал на основании закона и в пределах своей компетенции. Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен. Отсутствие должностных обязанностей или устава учреждения не является невосполнимым при рассмотрении административного дела. Ответственность директора школы за нарушение санитарно-эпидемиологических норм установлена требованиями федерального закона. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями стст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Поэтому протест прокурора подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Протест прокурора Демидовского района Смоленской области Егорова А.В. удовлетворить. Определение и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области
