№ А40-81444/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интур-Возрождение» (г. Москва, далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «АвиаКосмосИнвест» (г. Москва) к гражданину ФИО1 (г. Москва) о взыскании 18 149 714 рублей 31 копейки убытков вследствие неправомерных действий по расходованию денежных средств при осуществлении полномочий генерального директора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неправомерности в действиях ответчика как генерального директора общества . В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права вследствие неправильного определения критериев разумности и добросовестности действий ответчика в бытность генеральным директором, признания отсутствующими условий для возмещения убытков, непринятия арбитражным
иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей. Это позволяет единоличному исполнительному органу избежать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров. Согласно пункту 7 постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Как указывалось выше, в решении от 01.08.2017 акционеры не указали условия, на которых истцом вносился имущественный вклад в уставный капитал общества «РГС Мед-Инвест». Судами не исследовались вопросы о разумности и добросовестности действий ответчика, направившего в общество «РГС Мед-Инвест» заявление о внесении дополнительного
акта или учредительного документа юридического лиц уполномочено выступать от его имени (пункт3 статьти53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
а не самого юридического лица, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. Поскольку при рассмотрении иного дела № А56-71344/2019 было отказано в привлечении к административной ответственности генерального директора общества «БТЗ» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и, учитывая положения статьи 30.17 указанного Кодекса о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях недобросовестной конкуренции, направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности на том же рынке либо что эти действия причинили (могли причинить) материальной ущерб или нанести ущерб деловой репутации, то есть не доказал состав вмененного административного правонарушения. Общество «БТЗ» считает, что в нарушение положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган не передал материалы административного дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ни суд, ни управление не
юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Согласно вышеуказанному акту, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 30.12.2010 по 28.02.2011. Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 263, пункта 6 статьи
Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако в силу положений статей 8, 53.1 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. Вместе с тем ООО «Винодемия» таких доказательств не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении бывшим генеральным директором ФИО3 и участником ФИО2 целенаправленных, умышленных действий, направленных на ликвидацию общества либо влияющих на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом. Договор поставки заключен Обществом в рамках хозяйственной деятельности. Поставка осуществлялась, частично оплачивалась, но поскольку ООО «Элитпродукт» вынуждено было прекратить свою деятельность из-за прекращения договора аренды, все деньги, которые имелись на счетах, пошли на выплату заработной платы, уплату налогов. Исключение юридического лица из реестра в результате
