кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали заявленную сумму не отвечающей признакам неосновательного обогащения, учитывая получение ее третьим лицом как выгодоприобретателем от одного из застраховавших ответственность должника лиц и требования ее взыскания без учета полученных обеими сторонами выплат от других страховщиков. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
недостатки выполненных работ, оформлены рекламационные акты, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-233/2016 установлена обязанность должника их устранить. В ходе дальнейшей эксплуатации жилых домов выявлены иные недостатки. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание в том числе результаты судебной экспертизы, которой установлено выполнение работ со значительными недостатками по вине должника-подрядчика и определена стоимость работ по их устранению. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность должника , не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
товара заказчик ответственности не несет, указывая при этом на ничтожность данного условия договора в рассматриваемом случае. Апелляционный суд полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основанным на верном применении норм материального права. Согласно разъяснением, изложенным в пункте 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», стороны обязательства по общему правилу вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
решения суда. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно определено, что размер индексации должен рассчитываться без критерия капитализации. Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394, 395 ГК РФ). Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального и процессуального права, решения судом, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют преюдициального значения и не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального
«Деко-Лайн». Приобретателем права требования стал ФИО3. В связи с этим должник считает, что у Банка не имелось оснований для обращения с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 16 871 608 руб. 52 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО1 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявленные требования кредитора носят солидарный характер с правом требования ФИО3, который не имеет возможности контролировать ход исполнения должником обязательств по договору поручительства перед Банком, что влечет двойную ответственность должника . Финансовый управляющий в отзыве просит оставить разрешение кассационной жалобы и оценить законность обжалуемых судебных актов на усмотрение суда, при этом привел доводы, аналогичные по своему содержанию кассационной жалобе должника. В судебном заседании 25.12.2023 объявлялся перерыв до 09.01.2024 до 09 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в
делу новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований Банка. Заявитель считает, что судами допущено нарушение положений норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несвоевременное представление финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества должника, с которым Банку не имелось возможности своевременно ознакомиться, а также на завершение процедуры реализации имущества гражданина без получения данных о позиции Банка. Также кредитор считает, что ответственность должника перед Банком подлежит разделу между супругами в равных долях. По мнению заявителя, о недобросовестности должника свидетельствует непринятие им мер к погашению задолженности, а также к трудоустройству. Банк полагает, что косвенно на недобросовестное поведение должника может указывать то, что должник не мог не знать о недобросовестном поведении ФИО4 (далее – Петри Л.А.), приходящейся ему супругой. В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные
000 000 рублей; срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом - 18% годовых; пеня за нарушение срока возврата кредита и за несвоевременное перечисление процентов - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; плата за открытие и ведение ссудного счета - 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр - 1 в случае, если Кредитор и Должник заявят о намерении изменить кредитный договор, в результате чего ответственность должника увеличиться или возникнут иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель обязуется в течение двух рабочих дней после получения соответствующего изменения от Кредитора, уведомить Кредитора о своем согласии или отказе в совершении предложенных изменений или дополнений и подтверждении (неподтверждении) действия настоящего Договора как обеспечения обязательств Должника по кредитному договору с учетом внесенных изменений и дополнений. В нарушение законодательства и условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр - 1 банк четырежды (два раза с согласия Заемщика и дважды
или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса. В соответствии со статьями 81, 106 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов по решению суда производится ежемесячно. Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положениями статей главы 17 Семейного кодекса РФ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам. В этих же законоположениях и в другом отраслевом законодательстве, в том числе уголовном, предусмотрена самостоятельная ответственность должника за несвоевременную уплату алиментов и за уклонение от их уплаты. Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступать только за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (статья 6 Закона об исполнительном производстве). В данном случае, оценивая законность требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по алиментным платежам, следует вывод, что данные требования входят в противоречие с положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 115 Семейного кодекса РФ,
И Л: Закрытое акционерное общество «ТатИнвестБанк» (далее – ЗАО «ТатИнвестБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав в обоснование, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «ТатИнвестБанк» предоставил ответчику денежные средства в размере рублей под 22,8 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , сумма задолженности по процентам – . Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% от просроченной суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени по просроченному кредиту составляет . Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% от просроченной суммы процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени по просроченным процентам составляет . Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «ТатИнвестБанк» , в том числе: задолженность по кредиту – ,
причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ). Солидарная ответственность должника (заемщика) и поручителя означает, что кредитор (банк) вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК). Солидарная ответственность должника (заемщика) означает, что кредитор (банк) вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК). Судом
