составе: судьи Сериковой Г.В. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Система "Главбух" - регион Астрахань" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Полимет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору № 602/2021 от 30.04.2021г. в сумме 87 708 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Система "Главбух" - регион Астрахань" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Полимет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 602/2021 от 30.04.2021г. в сумме 87 708 руб. Согласно разъяснениям , данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей,
налогов, пени и штрафа. Суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» было уполномочено на получение документов по телекоммуникационным каналам связи от имени должника в промежуток времени с 19.03.2014 по 09.08.2016. Требование предъявлено к оплате на основании налоговой декларации от 29.03.2016 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в которой налогоплательщик заявил к доплате сумму 960 рублей. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (разъяснения , приведенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
с ограниченной ответственностью «Весь Комплект», адрес: 187110, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ГлавБух», адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Невская линия», адрес: 187323, Ленинградская обл., г. Отрадное, Благодатная ул. (мкр. Петрушинское поле), д. 2-В, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Неосфера», адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Профилактик», адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-52798/2016/ж.8, у с т а н о в и л: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений , содержащихся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет применение ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет, согласно проверенному судом расчету, 6180 руб. 00 коп. При взыскании штрафа суд считает необходимым учесть обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Как следует из представленных документов, предприниматель при исчислении налога руководствовался разъяснениями начальника отдела имущественных и прочих налогов Минфина России, напечатанных в журнале «Главбух» за сентябрь 2004г. (л.д.10). Данные разъяснения не могут быть принять судом в качестве основания для полного освобождения налогоплательщика от ответственности по ст.111 НК РФ, поскольку они не являются официальной позицией финансового органа, не подписаны соответствующим уполномоченным должностным лицом государственного органа. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.ст.112 и 114 НК РФ до 100 руб. ИП ФИО1 заявлением от 04.05.2006 г.
