По результатам данной проверки, 13.09.2017 г. Управляющему директору Ответчика вынесено Представление № 23/1-3/81-2017/3478 «об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортной безопасности» Прокурором Новороссийской транспортной прокуратурой. Проверкой Акта выполненных работ № 154 от 29.09.2017 г. установлено неудовлетворительное качество и завышение объемов (натурный осмотр, очистка и смазка стрелочных переводов, технологическое обслуживание переездов, кустовая гнилость шпал). По данному факту 09.10.2017 г. (вх. № 346) служебной запиской проинформирован Управляющий директор, с предложением, рассмотреть дисциплинарную ответственность главного инженера , направить претензию подрядчику, для предотвращения ущерба исключить оплату невыполненных работ из Акта. В отношении главного инженера ООО «Порт Мечел-ФИО5, старшего инженера но ГТС, по результатам служебного расследования, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решение Управляющего директора ООО «Порт Мечел-ФИО5» по служебным запискам директора по безопасности от 09.10.2017 г. и 11.10.2017 г. «провести 10.10.2017 г. и 20.10.2017 г. осмотр ж.д. пути и определить соответствие объемам и качества оказанных услуг по Акту № 154
расположенного по адресу: <...> По результатам проверки прокуратура выдала обществу представление от 23.09.2021 № 07-04-2021 об устранении допущенных нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве, которым предписано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру; принять меры к устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства в указанной сфере, причин и условий, им способствующих и недопущении в дальнейшем; по результатам рассмотрения представления рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера общества ФИО4 и (или) иных должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства в сфере долевого строительства жилья; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона необходимо сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов. Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что представление незаконно возлагает на него обязанности по удовлетворению прав требований по передаче
За нарушение, заключающееся в установке и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции. Санкцией ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание исключительно в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность главного инженера ФИО2 в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд, учитывает характер совершенного главным инженером ООО «Мегасайн-Воронеж» ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать главного инженера ООО
оспаривается факт эксплуатации источников вредных выбросов в период отсутствия разрешения, в том числе в период принятия мер к его получению. Получение разрешения от 01.08.2018 года свидетельствует об окончании совершения правонарушения на момент вынесения постановления от 29.08.2018 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает ответственности ФИО1 за совершенное ранее правонарушение, а также возбуждение дела об административном правонарушении, которое осуществлено в пределах срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Ответственность главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 также не исключают действия органа исполнительной власти по выдаче разрешения, на незаконность которых ссылается автор жалобы в части несвоевременного разъяснения Приказа Минприроды от 06.06.2017 года № 273, устанавливающего новую нормативную документацию, подлежащую применению для осуществления расчетов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе. Вне зависимости от продолжительности действий органа по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения у АО «Азовская судоверфь» отсутствовало право на эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
