Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА (Извлечение) РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Вопрос 1. Возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источниковповышеннойопасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует? Ответ. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источникаповышеннойопасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины . Как следует из обжалуемых апелляционного и кассационного определений, единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по настоящему делу послужило толкование судами положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом, в совокупности с положениями статьи 137 этого же кодекса о том, что
2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса, при наступлении которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично, также не были установлены судами. Следовательно, как указывает заявитель, с учетом того, что установлен факт наезда транспортного средства – источникаповышеннойопасности на металлическую перетяжку, на опору освещения здания, в результате чего были причинены механические повреждения стоящим на парковочной площадке, принадлежащим АО «ААГ» транспортным средствам, ООО «РентаТрак» не может быть освобождено от обязанности возместить выплатившему страховое возмещение заявителю убытки в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса. Ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, по мнению заявителя, также не является верной. В указанном определении содержится правовая позиция, в соответствии с которой вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины . Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным
2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, фе имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долеЕЮМ порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источникаповышеннойопасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении сп^ра сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российское Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источникаповышеннойопасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины , поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источникаповышеннойопасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины ) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к
с прицепом под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль «Шкода»,что не оспорено, не обжаловано и не доказано иное. Таким образом, причинение ущерба автомобилю «Рено » находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Повреждения автомобилю «Рено» причинены не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в следствие наезда на стоящий автомобиль тягача с прицепом. В данном случае ответственность за возмещение ущерба наступает по нормам ст.1079 ГК Российской Федерации- ответственность источника повышенной опасности без вины . Истец произвел выплаты страхового возмещения в размере 186.451 руб.28 коп. в виде оплаты ремонта застрахованного автомобиля без учета процента износа деталей, что подтверждается документами, и получил возмещение от страховой компании ответчика-ООО «ХХ» в размере ХХ. Истец просит взыскать ХХ. без учета процента износа деталей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа деталей составила ХХХ Согласно ст.965 ГК РФ истец получил право возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового случая Истец
