подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование). 17. Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Предприятие (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (должнику) о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В обоснование исковых требований предприятие сослалось на уступку обществом с ограниченной ответственностьюистцу права (требования) на возмещение убытков, возникших у него в связи с неисполнением продавцом (ответчиком) своих обязательств по передаче товара. Как следовало из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и цедентом (покупателем) существовали отношения по купле-продаже. В соответствии с договором продавец обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью определенную продукцию, однако своих обязательств не выполнил. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью (покупатель) уступило право (требование) на возмещение причиненных ему этим убытков предприятию. Во исполнение соглашения об уступке данного
общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 (ранее - Расновская) обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что 8 декабря 2017 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем «8КАМА» с полуприцепом, принадлежащими ООО «Каштак», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «НуипсЫ 8о1апз». На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 33 500 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 10 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 900 руб. Получив претензию истца, ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения до указанной суммы, а также возместило расходы на оплату услуг эксперта. После обращения на станцию технического обслуживания с
ГК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 616 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Снижая размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы распределения сторонами сбора за подачу/уборку вагонов при одновременном наличии технологической ( ответственность истца ) и эксплуатационной (ответственность ответчика) неисправностей путем отнесения данного сбора на арендатора (истца) либо деления на 50% пункты 4.6, 5.13 договора субаренды не предусматривают. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. С учетом конкретных установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении предприятия до уровня аварийной брони. Соглашением от 01.11.2015 расторгнут заключенный между обществом и предприятием договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, заключен новый договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности предприятия с сетевой организацией в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности 40 кВт. Ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электрической ограничения повлечет административную и гражданскую ответственность истца вследствие нарушения прав третьих лиц, а также на то, что соглашения предприятия и гарантирующего поставщика имеют целью причинить вред истцу в виде незаконного занижения потребления предприятием электрической энергии, истец обратился с требованием о признании данных сделок недействительными по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 166, 168, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса
сети. При разрешении спора суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходил из недоказанности оснований для возложения на общество ответственности за эксплуатацию спорного бесхозяйного участка сетей. Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается эксплуатационная ответственность истца за спорный участок сетей, а также о том, что истец вправе защитить свои имущественные интересы путем утверждения тарифа на транспортировку по спорному участку сетей, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской
совершивших хищение груза, не опровергает вывод судов о наступлении ответственности экспедитора за хищение, застрахованной по договору. Довод об отсутствии страхового случая вследствие превышения стоимости утраченного груза установленному в договоре страхования размеру был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен как не подтвержденный. Как обоснованно указали суды, стоимость груза в соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.04.2013 составила 7 128 579 рублей 46 копеек, то есть не превысила установленной договором страховой суммы. Поскольку согласно договору застрахована ответственность истца перед третьими лицами и вступившим в законную силу судебным актом истец обязан возместить убытки от утраты груза, он правомерно признан судами имеющим право на страховую выплату. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) о признании незаконным отказа о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1, об обязании внести изменения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность истца следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2L=610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2L=150 м от оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. 92-26 до оп. № 3 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмет исследования судов входил вопрос, необходимо ли вообще, если установлены нормативы потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, а, следовательно, имеется ли возможность и необходимость его установки, и, как следствие, существует ли в этом случае ответственность истца в виде применения к нему повышающих коэффициентов. Поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанные вопросы в предмет исследования не включены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с тем, какая сумма из указанной в счетах–фактурах, относима к спорным МКД, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела суду
период с 01.01.2016 по 13.12.2016 задолженность ООО «Нева» перед ООО «ГринТрейд» отсутствует, задолженность ООО «ГринТрейд» перед ООО «Нева» составляет 722 876 рублей. Посчитав произошедшее событие страховым случаем, страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Нева». Оставление без удовлетворения ответчиком требования об уплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истца при осуществлении перевозки груза на автомобиле MAN TGS 18/400 4X2 BLS на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор страхования в отношении данного автомобиля не вступил в силу. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
суда первой инстанции, что ответчик неправомерно удержал и зачел сумму неустойки в размере 4 239 182,77 руб. Указанная сумма законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Апелляционный суд так же считает обоснованными доводы истца о том, что просрочка в выполнении контракта была допущена по вине заказчика, что в соответствии со статьями 404 и 406 ГК РФ исключает ответственность истца . В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло
что принадлежащий ей автомобиль «Ауди А4» был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» определена в размере 447 273,21 руб., величина утраты товарной стоимости – 57 150 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 6 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих», гражданская ответственность истца – в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Последним произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 327 273,21 руб., страховое возмещение УТС в размере 57 150 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., штраф.Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о
