Ответственность казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

классификации ВР 852 «Прочие налоги и сборы», имеющий КОСГУ 290 «Прочие расходы», в которую входят сборы в установленных законодательством случаях. Вместе с тем означенный довод не влечет признание состоявшихся по делу актов незаконными. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное в рамках плановой проверки нарушение ведения бюджетной сметы, выразившееся в допущенном несоответствии данных бюджетной сметы утвержденным лимитам бюджетных обязательств по двум показателям. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что это деяние образует состав данного административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Равным образом в соответствии с приведенными выше положениями пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения

Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В соответствии с частями 1,7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в

иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ). Исковые требования ООО «Профтехстрой» заявлены к учреждению, а также в субсидиарном порядке к Федеральной службе войск национальной гвардии – главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведомственной подчиненности которого находилось учреждение. В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если данным кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

№ 14-56538) однако, ответчик отказал в выделении лимитов бюджетных обязательств, переписка приобщена к материалам дела При отсутствии дополнительных лимитов бюджетных обязательств, исполнительный лист не мог быть исполнен. Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что судом не дано оценки его доводам в части применения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего: В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13, разъяснена ответственность казенного учреждения с учетом норм п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, а в п. 20 данного Пленума, разъяснены вопросы связанные с не исполнением казенным учреждением решения суда, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отражены в решении суда, указав, что наличие не исполненного судебного акта является основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных денежных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.

кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Участники гражданских правоотношений выступают в гражданском обороте на равных началах. Освобождение Администрации от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, законом не предусмотрено. Доводы ответчика со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодека РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Часть 6 названой статьи предусматривает ограниченную ответственность казенного учреждения , выступающего стороной государственного (муниципального) контракта, в случае взыскания убытков, непосредственно обусловленных изменением условий контракта. Иных случаев ограничения ответственности казенного учреждения законом не предусмотрено. Настоящий иск заявлен к Администрации, предметом требований является, в том числе, взыскание неустойки, требований о взыскании убытков истцом не заявлялось и они не рассматривались судом, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Доводы Администрация о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК

кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Участники гражданских правоотношений выступают в гражданском обороте на равных началах. Освобождение казенного учреждения от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, законом не предусмотрено. Доводы ответчика со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодека РФ основаны на неправильном применении норм права. Часть 6 названой статьи предусматривает ограниченную ответственность казенного учреждения , выступающего стороной государственного (муниципального) контракта, в случае взыскания убытков, непосредственно обусловленных изменением условий контракта. Иных случаев ограничения ответственности казенного учреждения законом не предусмотрено. Настоящий иск о взыскании пени не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой

согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы заявителей со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в указанном пункте разъяснена ответственность казенного учреждения с учетом норм пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в пункте 20 данного Пленума, разъяснены вопросы, связанные с не исполнением казенным учреждением решения суда, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним

законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, ответственность казенного учреждения по своим обязательствам ограничена только находящимися в его распоряжении денежными средствами и не затрагивает имущества, закрепленного за таким учреждением на праве оперативного управления. Возможность наложения ограничений на имущество, закрепленное за казенным учреждением на праве оперативного управления, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Следовательно, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, а также на регистрационные действия в отношении автомобилей, закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления, не обеспечивает целей совершения этого исполнительного действия, в