Ответственность контрактного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Принятие решения о направлении жалобы в Верховный Суд Российской Федерации руководством управления только по результатам обжалования решения суда в отношении контрактного управляющего, привлеченного к административной ответственности, а также иные схожие организационные проблемы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом рассмотрение жалобы по делу о привлечении контрактного управляющего к административной ответственности, как указывает заявитель, состоялось 10.04.2019, то есть вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока на обращение в суд с кассационной жалобой, следовательно, наличие (отсутствие) данных обстоятельств никоем образом не могло воспрепятствовать обществу в праве на обжалование судебных актов по настоящему делу в установленный законом

Номенклатуре услуг, закрепленной в таблице 1 (пункт 14 Технического задания) в отношении закупок, проводимых путем открытого конкурса, аукциона в электронной форме, запроса котировок, закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), запроса предложений; в силу п. 9 упомянутого Технического задания заказчик наделяет специалиста (ов) исполнителя полномочиями контрактного управляющего путем издания соответствующего приказа (распоряжения), а в п. 6.13 проекта государственного контракта указано на отнесение административной ответственности, связанной с исполнением условий контракта, в части ответственности контрактного управляющего на исполнителя по контракту. Не согласившись с приведенными положениями конкурсной документации, а также ссылаясь на несоответствие выбранного заказчиком кода ОКПД2 предмету контракта и отсутствие в упомянутой документации объема подлежащих оказанию услуг, полагая такое формирование закупочной документации нарушающим требования действующего законодательства о контрактной системе закупок и влекущим ограничение количества потенциальных участников закупки, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поданной жалобы административный орган отказал в ее удовлетворении, не усмотрев применительно к

санкций, публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с суммой требований 2 907 688,86 руб. основного долга и 40 434,80 руб. штрафных санкций, закрытое акционерное общество «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» с суммой требований 6 103 834,84 руб. основного долга и 322 207,03 руб. штрафных санкций в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 обществос ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взысканы денежные средства в размере 55 093 653,04 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, определение Арбитражного суда Московской области от

гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств привлечения лиц, участвующих в заключении и исполнении оспариваемого конкурсным управляющим контракта к ответственности в порядке указанной статьи, в материалы настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не представлено. Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обращение в суд с защитой нарушенных прав и законных интересов. При этом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о недействительности государственного контракта по причине нарушения Государственным заказчиком Закона о контрактной системе в части приобретения движимого имущества, конкурсный управляющий , допускает злоупотребление своими правами, поскольку данное заявление не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов должника (его правопредшественника), который в результате оспариваемого контракта

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Стройбетон «Восточное», Администрации Центрального административного округа г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Стройбетон «Амурское», при участии в судебном заседании представителей: от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Стройбетон «Восточное»

зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» ФИО5 и акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года (судья Тронькина О.Ю.) по обособленному спору об уменьшении установленной контрактной цены и установлении новой, о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Иркутская область, г. Братск, в размере 39008929 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-14542/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» ФИО5, г. Самара, заинтересованное лицо – акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и не свидетельствует о совершении контрактным управляющим ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 5» ФИО1 всех зависящих от нее мер по его исполнению. В соответствии с пунктами 2.11, 2.12 должностной инструкции контрактного управляющего ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 5» на контрактного управляющего возлагаются должностные обязанности по организации заключения контракта; взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта. Пунктами 4.1, 4.2, 4.9 определена ответственность контрактного управляющего : за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. За совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения — в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Контрактный управляющий несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, касающиеся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора; особенностей

либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом по Управлению народного образования Йошкар-Олинского горисполкома от <дата> № <...> ФИО2 назначена на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55 г. Йошкар-Ола «Елочка». Приказом заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55 г. Йошкар-Ола «Елочка» от <дата> <№> ФИО2 назначена контрактным управляющим учреждения. Должностной инструкцией контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55 г. Йошкар-Ола «Елочка» предусмотрена ответственность контрактного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с ответом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55 г. Йошкар-Ола «Елочка» на запрос от <дата> <№> ответственным лицом в сфере закупок является заведующий ФИО2 Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации о приемке

административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом от <дата> № <...> ФИО2 назначена на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 г. Йошкар-Ола «Колосок». Приказом заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 г. Йошкар-Ола «Колосок» от <дата> <№> ФИО2 назначена контрактным управляющим учреждения. Должностной инструкцией контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 г. Йошкар-Ола «Колосок» предусмотрена ответственность контрактного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с ответом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 г. Йошкар-Ола «Колосок» на запрос от <дата> <№> ответственным лицом в сфере закупок является заведующий ФИО2 Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации о приемке

административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом от <дата> № <...> ФИО2 назначена на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 г. Йошкар-Ола «Подсолнушек». Приказом заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 г. Йошкар-Ола «Подсолнушек» от <дата> <№> ФИО2 назначена контрактным управляющим учреждения. Должностной инструкцией контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 г. Йошкар-Ола «Подсолнушек» предусмотрена ответственность контрактного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с ответом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 г. Йошкар-Ола «Подсолнушек» на запрос от <дата> <№> ответственным лицом в сфере закупок является заведующий ФИО2 Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации о приемке

исполнением своих служебных обязанностей. Приказом начальника Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> № <...> ФИО2 назначена на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 76 г. Йошкар-Ола «Солнышко». Приказом заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 76 г. Йошкар-Ола «Солнышко» от <дата> <№> ФИО2 назначена контрактным управляющим учреждения. Должностной инструкцией контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 76 г. Йошкар-Ола «Солнышко» предусмотрена ответственность контрактного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с ответом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 76 г. Йошкар-Ола «Солнышко» на запрос от <дата> <№> ответственным лицом в сфере закупок является заведующий ФИО2 Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации о приемке