обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество «Альфа-М»). По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) установлено, что общество «Альфа-М» при осуществлении торговой деятельности в ряде магазинов сети «Красное&Белое», расположенных в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, систематически реализует табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно, с нарушением установленного данным законом ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территорий учебных учреждений. В связи с указанными обстоятельствами управление усмотрело в действиях общества «Альфа-М» признаки ведения недобросовестной конкуренции и на основании положений статей 14.8, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдало предупреждение от 04.04.2018 № Пд /02/01, в котором
которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения и в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о доказанности или недоказанности наличия в действиях Общества нарушения законодательства о защите конкуренции. Следует также отметить, что неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности, в частности административной. Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предупреждения Ленинградского УФАС от 26.11.2020 N ПД /04/2, в связи с чем в правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении генерального директора ООО «Стрелец», подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Довод Общества о
п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, следовательно, контроль за исполнением законодательства об обработке персональных данных относится к компетенции Управления. Таким образом,
общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-19145/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Салют», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ИНН <***> (далее – Управление), от 26.11.2020 № ПД/04/2 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства – статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>,
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных
к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется
