пояснений ответчика следует, что ранее в связи с отсутствием реквизитов специального счета заработная плата работнику переводилась на его карточный счет, т.к. в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы работникам. В настоящее время за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена ответственность работодателя сразу тремя Кодексами: Трудовым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не нижеМРОТ . Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель (его уполномоченные представители), допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами Российской Федерации. В случае задержки выплаты заработной
подтверждается материалами дела. Так, истцом представлено Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 14/09390-3.2.17. от 25.08.2009 о привлечении директора ООО «Восток» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и взыскании штрафа с ФИО1 в размере 3 000 руб. Диспозиция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В частности, в постановлении Государственной инспекции труда в Ростовской области № 14/09390-3.2.17. от 25.08.2009 установлено, что в ООО «Восток» имеется штатное расписание от 01.04.2008, согласно которому оклад механика и оклад охранника 4 000 руб., что нижеМРОТ , в нарушение ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В связи с изложенным, информация, опубликованная в газете «Перекресток» не соответствует действительности. Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, опубликованные в
правонарушений в пределах, установленных статьей 3.5 Кодекса, является полномочием законодательных, а не исполнительных и контролирующих органов государства. Управление ФМС, будучи правоприменительным органом, обязано руководствоваться частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. В том случае, если бы Управление ФМС установило, что именно ФИО1 привлек к работе без соответствующего разрешения 10 иностранных граждан, то ему следовало назначить наказание не ниже 10 тысяч МРОТ или 1 000 000 рублей. Однако в постановлении от 16.11.2006 № 019817 административный штраф назначен ниже низшего предела, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции как ошибочно принятое подлежит отмене, а требования Предпринимателя ФИО1 удовлетворению. На основании
ст. 8.2 КоАП РФ, обоснованны. Довод заявителя в том, что ответственность должно нести должностное лицо, что следует из части 2 ст.15 ФЗ, суд находит несостоятельным. Субъекты ответственности установлены ст.8.2 КоАП РФ, к которым отнесен, в том числе и юридическое лицо. Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу заявителя необоснованной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда 1 инстанции в части изменения размера назначенного административным органом наказания и установление его ниже низшего предела, является незаконным. Суд 1 инстанции не учел следующего. Общие правила назначения административного наказания установлены ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.8.2 Кодекса РФ санкция за вмененное заявителю административное правонарушение установлена от 100 до 1000 МРОТ . Т.е. законодательно установлены пределы ответственности - как минимальный, так
в установленном размере. Указывает на то, что Управлением Росприроднадзора по РХ производились доплаты до МРОТ в виде квартальных премий за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, а также премий за январь, февраль, март 2019 года, что полагает, смягчающим административную ответственность обстоятельством. Ссылается на то, что с учетом выплаченных премий за отработанное время за каждый месяц в 2018 году заработная плата ФИО1 и ФИО2 составила выше МРОТ. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания полно не приведено описание события административного правонарушения по факту начисления и выплаты ежемесячной заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ ). Полагает, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере более минимального, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, несправедливо, так как ранее он к административной ответственности не привлекался, а за совершение данного правонарушения ранее он был подвергнут
отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. На данное постановление врио начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО25 принесена жалоба, согласно которой считает вынесенное постановление от 05.10.2021 № 24/4-1102-21-ППР/12-13096-И/307 и административное наказание, назначенное этим постановлением, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, незаконным и необоснованным, так как согласно Федеральному закону РФ от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключено понятие минимального размера оплаты туда. С 01.09.2007 признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы не могут быть нижеМРОТ . В
