и нормативными актами МВД РФ, что не требует дополнительного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Сроки обнаружения правонарушения для определения давности привлечения лица к административной ответственности судами установлены; дни обнаружения нарушения указаны в судебных актах первой и апелляционной инстанций, как и конкретные объекты рекламы, в отношении которых проводилась проверка. На момент рассмотрения жалобы общества суд округа должен был, исходя из установленного судами срока обнаружения правонарушения и в случае несогласия с выводами судов о наличии полномочий должностного лица административного органа составлять протокол об административном правонарушении, применить положения статьи 4.5 КоАП РФ и принять решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела принято решение от 23.12.2014, которым управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом этого оснований для отмены постановления окружного
и нормативными актами МВД РФ, что не требует дополнительного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Сроки обнаружения правонарушения для определения давности привлечения лица к административной ответственности судами установлены; дни обнаружения нарушения указаны в судебных актах первой и апелляционной инстанций, как и конкретные объекты рекламы, в отношении которых проводилась проверка. На момент рассмотрения жалобы общества суд округа должен был, исходя из установленного судами срока обнаружения правонарушения и в случае несогласия с выводами судов о наличии полномочий должностного лица административного органа составлять протокол об административном правонарушении, применить положения статьи 4.5 КоАП РФ и принять решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела принято решение от 25.12.2014, которым управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом этого оснований для отмены постановления окружного
и нормативными актами МВД РФ, что не требует дополнительного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Сроки обнаружения правонарушения для определения давности привлечения лица к административной ответственности судами установлены; дни обнаружения нарушения указаны в судебных актах первой и апелляционной инстанций, как и конкретные объекты рекламы, в отношении которых проводилась проверка. На момент рассмотрения жалобы общества суд округа должен был, исходя из установленного судами срока обнаружения правонарушения и в случае несогласия с выводами судов о наличии полномочий должностного лица административного органа составлять протокол об административном правонарушении, применить положения статьи 4.5 КоАП РФ и принять решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела принято решение от 24.12.2014, которым управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом этого оснований для отмены постановления окружного
№ А13-15950/2021 - взыскан основанной долг в размере 2 363 600 руб., 11 851 025 руб. 20 коп. неустойки, 47 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на возникновение у Общества убытков, в связи с неразумными и недобросовестными действиями ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Взыскание
которые возникли по вине ответчика в результате его бездействия. Данные обстоятельства явились причиной для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями (бездействием) ответчика убытков Обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов),
правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах). По смыслу приведенных положений установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов),
осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Согласно п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в предусмотренных в пункте 1 названной статьи случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые
действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1); лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). Согласно позиции Верховного суда РФ, по смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления юридического лица обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: исполнительный орган юридического лица отвечает перед участниками за управление доверенным ему юридическим лицом, а также за представление интересов юридического лица при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому доверено руководство деятельностью юридического лица, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов юридического лица, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить
убытки в связи с неверным действием, а также в связи с возникновением у них судебных и внесудебных расходов. Страховым случаем признается факт возникновения у любого застрахованного лица обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами, при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течении периода страхования. Суд не учел, что договор страхования не является в порядке ст. 932 ГК РФ страхованием риска ответственности за нарушение договора займа. Ответственность органов управления страхователя предусмотрена гражданским и трудовым законодательством и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего ответственность руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Согласно
