ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А Тел., факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск №А19-5534/2009 15 сентября 2009 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Брюхановой Т.А., судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пастухов и К» ФИО1 (доверенность от 09.03.09), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области ФИО2 (доверенность №04-10/635 от 19.01.09), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пастухов и К» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу №А19-5534/2009 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.) установил: общество с ограниченной ответственностью «Пастухов и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
6 вечера корова домой не пришла. Пастух сказал ему, что его корова убежала из стада около 10 утра. Он поехал ее искать, но не нашел. Затем ему позвонили и сказали, что корову сбила машина. Считает, что его вина в ДТП отсутствует т.к. он отдал корову пастуху и не знал. что она сбежала. Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в иске, поскольку в данном случае собственник не должен нести ответственность, т.к. крупно-рогатый скот был передан под ответственность пастуха . Есть протокол схода жителей деревни, где утверждены правила выпаса скота. Уполномоченным лицом для выпаса скота ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который передал свои полномочия сыновьям. Третье лицо ФИО4 на судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> за рулем автомашины Фольксваген Джета г.н. № со скоростью 80-90 км/ч. в вечернее время, на улице уже было темно. Черная корова выскочила на дорогу сбоку, он ее даже не заметил.
ФИО4 в одно производство, хотя ситуации у них были разные. Ситуацию по иску ФИО5 суд спроецировал на ситуацию ФИО4, что является недопустимым. Кроме того, суд не принял во внимание объяснения ФИО8 и показания свидетелей М. о недобросовестной работе пастуха. Вместе с тем, суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля Ш.П.С. и не учел, что заявление в милицию ФИО8 писала под диктовку следователя. Суд не учел, что между сторонами возникли договорные отношения, зафиксированные письменно, предполагающие ответственность пастуха ФИО6 за пропажу скота. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что его (ФИО6) объяснения о том, что 01.10.2012 года он коров ФИО5 и ФИО10 не видел, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, а также заявлениями и объяснениями истцов о том, что коровы пропали со свободного выпаса. Полагает необоснованными утверждения ФИО4 о недостоверности показаний свидетеля Ш.П.С., так как данный свидетель
