«Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» (Республика Кипр) по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) (Кодовое название «Шипмен») от 29.12.2009 и действия корпорации в момент спасательной операции обусловлены возложенными на нее по условиям Шипмена обязанностями и полномочиями. Судебная коллегия посчитала, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права с учетом имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 219, 220 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ. Убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине. Судами установлено, что собственником ТР «Берег Надежды» является BN Marine Company Ltd. Суд апелляционной инстанции счел, что в период осуществления спасательной операции судовладельцем
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судами установлено, что исходя из согласованной в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в генеральном договоре страхования грузов от 19.07.2016 № 0002812-0394202/16СГ характеристики событий, на случай наступления которых осуществлено страхование, истец застраховал риск возникновения убытков в имуществе в статусе владельца имущества, а не свою ответственность перед третьими лицами в качестве перевозчика. Таким образом, расходы истца на возмещение владельцу груза убытков вследствие несохранной перевозки, осуществленной самим истцом, не признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
имуществу МКД (объект). Техническая эксплуатация объекта производится в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, правилами техники безопасности и иной нормативно-технической документации. Перечень работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей объекта определяется приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за невыполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. В МКД 05.07.2016 произошла авария, в результате которой затоплены квартиры № 48, 51, 54, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Вступившим в законную силу решением от 27.05.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-147-17 с Товарищества в пользу физического лица взыскано 206 348,16 руб. ущерба, 34 500 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 105 674,08 руб.
Федерации, для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что общество «РТК Логистика» на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.09.2016 № 01-1515/10-2016 отвечает перед лицом, которому общество «АИГ страховая компания» выплатило страховое возмещение в связи с утратой перевозимого груза, поэтому удовлетворили иск к обществу «РТК Логистика» в заявленной с учетом уточнения сумме. Также суды установили, что в период образования спорных убытков ответственность перед третьими лицами в связи с оказанием договорных услуг по организации перевозки грузов обществом «РТК Логистика» была застрахована в силу договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 17.02.2017 № 0002310-0478867/17ГОПЭ, заключенного с обществом «Страховая компания «Согласие». Таким образом, обществу «АИГ страховая компания» после выплаты страхового возмещения в связи с утратой груза перешли требования лица, которому убытки возмещены, как из договора перевозки, так и из договора страхования ответственности перевозчика. В силу правового регулирования перешедшие требования имеют разные основания
851 176 руб. страхового возмещения, 20 023 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, поскольку вред причинен не истцу, а третьему лицу – ООО «ТД «Караван». Судом страховое возмещение взыскано в пользу причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами , а не потерпевшего (выгодоприобретателя), т.е. судом решение принято без учета положений части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данной норме закона прямо названы выгодоприобретатели в договоре страхования риска ответственности за причинение вреда, при этом страхователь, застраховавший свою ответственность перед третьими лицами (выгодоприобретателями), не вправе заменить выгодоприобретателя собой. Является необоснованной ссылка суда на часть 1 статьи 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, так как
