судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод Ответчика о том, что перевозчик не отвечает при отсутствии вины водителя в ДТП , является ошибочным. Ответчик, ошибочно не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК
зависело. Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственностиперевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11. Таким образом, поскольку, вина перевозчика презюмируется, то именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия. Суд, исходит из того, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Располагая растворонасос на потенциально опасном участке дороги (с целью в дальнейшем облегчить его погрузку в машину), водитель, ответственность за действия которого несет перевозчик, при должной степени осмотрительности и предосторожности и с учетом уже произошедшего на том же месте 07.09.2012 ДТП , мог предположить возможность наезда на груз транспортных средств,
г. Улан-Удэ, Бурятская республика. В соответствии с пунктом 3 договора перевозчик полностью несет ответственность за принятый к перевозке груз. Перевозчик принял у грузоотправителя груз, что истец подтверждает актом приема-передачи имущества во временное пользование от 22.01.2021. Груз сдан с сопроводительными документами, в транспортных цистернах (№54,51) с маркировкой в количестве 2-х грузовых мест. Стоимость транспортных цистерн 900 000 руб. каждая. Одновременно переданы рукав 1 шт. стоимостью 10 000 руб., линзы в количестве 2-х шт. общей стоимостью 3000 руб. Общая стоимость перевозимого груза в двух цистернах аргона составила 392 000 руб. (196 000 руб. в каждой цистерне). Стоимость услуг перевозчика согласно пункту договора составляет 310 000 руб. без НДС. Предоплата в размере 132 400 руб. уплачена перевозчику 22.01.2021. Как утверждает истец (заказчик), при перевозке груза на подъезде к городу Курган, тр. Иртыш, 273 км по вине водителя перевозчика произошло ДТП , в результате которого одна из цистерн (№51) получила механические повреждения, аргон жидкий
