Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.10.2021, диплом, паспорт;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-52010/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КРИО МАРКЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ФИО4,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг по перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 336 023 руб. 80 коп. ущерба, в связи с перевозкой груза.

Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРИО МАРКЕТ» (Грузоотправитель), ФИО4.

Решением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по делу, истец утверждает, что погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, но крепление груза в транспортном средстве водитель производил самостоятельно, своими ремнями/цепями.

В опровержение выводов суда первой инстанции по данному факту истец ссылается на то, что водитель не сделал никаких отметок в сопроводительных документах на груз об отсутствии/ненадлежащем креплении груза. По мнению истца, в данном случае необходимо применить Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; ссылается также на положения ст.15,1064 ГК РФ, п.3 ст.796 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца мотивированно отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец представил письменные возражения на отзыв ИП ФИО3

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 21.01.2021 № КМА2101-1-Б, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами согласованы условия перевозки груза: аргон в количестве двух мест, вес брутто 26 тонн в двух цистернах ЦТК-8 в адрес ООО «У-УСМ». Маршрут перевозки пер. Саранинский, 9, г. Екатеринбург - п. Матросова, 7, г. Улан-Удэ, Бурятская республика.

В соответствии с пунктом 3 договора перевозчик полностью несет ответственность за принятый к перевозке груз.

Перевозчик принял у грузоотправителя груз, что истец подтверждает актом приема-передачи имущества во временное пользование от 22.01.2021. Груз сдан с сопроводительными документами, в транспортных цистернах (№54,51) с маркировкой в количестве 2-х грузовых мест. Стоимость транспортных цистерн 900 000 руб. каждая. Одновременно переданы рукав 1 шт. стоимостью 10 000 руб., линзы в количестве 2-х шт. общей стоимостью 3000 руб.

Общая стоимость перевозимого груза в двух цистернах аргона составила 392 000 руб. (196 000 руб. в каждой цистерне).

Стоимость услуг перевозчика согласно пункту договора составляет 310 000 руб. без НДС. Предоплата в размере 132 400 руб. уплачена перевозчику 22.01.2021.

Как утверждает истец (заказчик), при перевозке груза на подъезде к городу Курган, тр. Иртыш, 273 км по вине водителя перевозчика произошло ДТП, в результате которого одна из цистерн (№51) получила механические повреждения, аргон жидкий из цистерны полностью утрачен.

Кроме того, истец указал на то, что общество «Крио маркет» (Грузоотправитель) понесло дополнительные непредвиденные расходы в размере 21 693 руб. 80 коп. на транспортировку цистерн из г. Курган в г. Екатеринбург; истец возместил ущерб грузоотправителю, что подтверждает актом №971 от 04.02.2021.

Таким образом, по расчету истца общий размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 21 693,80 руб. + 196 000 руб. = 217 693,80 руб.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 11 договора при нанесении ущерба (порчи/поломки) перевозимом грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору провозная плата не входит в стоимость груза, соответственно, истец полагает, что ответчик обязан вернуть предоплату за перевозку груза в размере 132 400 руб.

Как отмечает истец, ФИО3 в счет стоимости предоплаты за перевозку груза осуществляет перевозку для ИП ФИО2, сумма по акту выполненных работ от 12.04.2021 № 09 составила 36 540 руб. Итого остаток долга по возврату предоплаты за перевозку груза составил 95 860 руб. (132 400 руб. - 36 540 руб. = 95 860 руб.).

Так же истец указал, что передал ответчику товар (запасные части) на сумму в размере 22 470 руб., однако товар ответчиком не оплачен.

01.02.2021 между истцом и ответчиком составлен акт об утрате груза.

Полагая, что вправе требовать возмещения указанного ущерба, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика:

- 217 693 руб. 80 коп. ущерб, причиненный грузу;

- 95 860 руб. предоплату за перевозку груза;

- 22 470 руб. за запчасти;

- 20 000 руб. расходы на оплату услуг юриста;

- 9 720 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции не установлено совокупности подтвержденных оснований для взыскания убытков и для удовлетворения заявленных истцом в связи с указанным ДТП требований, в иске отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 11 договора установлено, что при нанесении ущерба (порчи/поломки) перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными ими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку погрузка груза и его крепление производилась силами Грузоотправителя (третьего лица).

Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано, третьим лицом позиция ответчика также не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ)

Исходя из материалов дела, представленных документов и пояснений сторон следует, что ответчик, при той степени должной осмотрительности, которую он мог проявить при надлежащем контроле движения транспортного средства, предпринял все меры для осуществления перевозки надлежащим образом, а утрата груза, произошедшая вследствие его ненадлежащего крепления, падения транспортного средства, повреждения и создания помех для движения на дороге является непредотвратимой, вызвана событием, избежать которого Перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предугаданы, так как именно Грузоотправитель должен был исполнить надлежащим образом свою обязанность по размещению, креплению груза, вверенного перевозчику (ст.71,65,9 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и также не опровергнуто, транспортное средство, которым производилась перевозка - Freightliner cl 120, представляет собой седельный тягач, к которому на поворотном механизме сцепки были прикреплены два прицепа с открытой бортовой конструкцией; на каждый из указанных прицепов грузоотправитель разместил по цистерне ЦТК-8. Вес брутто вверенного груза составил 26 тонн. При таких обстоятельствах грузоотправитель должен был учесть, что к креплению такого груза для его сохранения должны быть предъявлены соответствующие требования.

Исходя из представленных в дело документов по ДТП, при прохождении транспортным средством поворота сместился центр тяжести цистерны в прицепе, и имеющееся крепление не выдержало габаритные размеры и массу груза, вследствие чего произошла его утрата. При этом водитель при выполнении маневра поворота убедился в его безопасности, не создавал какую-либо опасность или помехи для движения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что действиями/бездействиями водителя не создавалась аварийная ситуация на дороге - управление транспортным средством осуществлялось надлежащим образом и с должной осмотрительностью.

Представленные в материалы дела постановления в отношении водителя перевозчика по делам об административных правонарушениях, причинно-следственную связь с нарушением и утратой цистерны не имеют, водитель (ФИО4) привлекался по иным нарушениям, не связанным с событиями ДТП, произошедшего при перевозке груза на подъезде к городу Курган, тр. Иртыш, 273 км (ст.64,67,68 АПК РФ).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат выводов о нарушении водителем правил дорожного движения при осуществлении спорной перевозки.

Всё вышеизложенное подтверждает то, что вина ответчика в утрате груза отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода о том, что крепление груза в транспортное средство производил водитель самостоятельно, своими ремнями/цепями, как это утверждает истец, не имеется (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, прослеживается обратная ситуация, при которой факт нарушения устойчивости транспортного средства явилось следствием ненадлежащего размещения и крепления перевозимого в транспортном средстве груза, которое осуществлялось Грузоотправителем, что стало известно лишь в процессе перевозки непосредственно в момент падения груза.

Таким образом, вина ответчика в утрате груза документально не подтверждена: факт ненадлежащего крепления груза именно перевозчиком (его водителем) не доказан.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответственность перевозчика по креплению в транспортном средстве груза, не установлена. Пунктом 4 Договора на ответчика возложена обязанность принять груз по качеству и количеству, иных обязательств ответчик на себя не принимал (ст.431 ГК РФ).

Таким образом, заключенным договором на перевозчика не возложена обязанность по креплению груза с целью его сохранения в процессе транспортировки, данные обязанности возложены на грузоотправителя. Фактически, поскольку не доказано обратного, именно грузоотправителем и осуществлялось размещение груза и его крепление, как того требует Устав автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, на основании вышеизложенного, повреждение груза в связи с его ненадлежащим креплением, расценивается судом как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могло быть им предотвращены.Иного истцом из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ущерб, вызванный повреждением груза, не может быть отнесен на ответчика ввиду недоказанности вины последнего и причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им договора и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» подлежат отклонению, поскольку к правоотношениям между Грузоотправителем и Перевозчиком настоящие Правила не применяются.

Согласно пояснительной записке к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» соблюдение требований, содержащихся в данном документе, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), а их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по делу.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется; апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу №А60-52010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина