города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу № А56-110259/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) к управлению и ФСИН России о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности по договору энергоснабжения 84 181 руб. 80 коп. долга за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 9 586 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 13.08.2018, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.08.2018 по дату его погашения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Генеральная строительная корпорация». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный в поселении Щаповское г. Москвы, передан в управление компании. Указанный МКД присоединен к сетям предприятия через ТП-1, принадлежащую на праве собственности предприятию, в связи с чем между предприятием и компанией 14.11.2013 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2200. 14.01.2014 между обществом и компанией заключен Договорэнергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83958890, в соответствии с которым общество обязалось подавать электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании. Спорный МКД включен в число объектов энергоснабжения 03.03.2014 путем подписания дополнительного соглашения к договору № 83958890. При осмотре предприятием 14.03.2014 электроустановок компании составлен «Акт № 252 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом», которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора
имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данные положения нормативного правового акта соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы административного истца о том, что на основании оспариваемых положений нормативных правовых актов ресурсоснабжающие организации и арбитражные суды понуждают управляющие компании к заключению в качестве абонента (потребителя) с ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения (договора поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды), не могут повлечь удовлетворение заявленных требований. Установление условий и порядка заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле арбитражным судом, равно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-4051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу №А68-13475/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договораэнергоснабжения и о признании договора действующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский кондитер», общества с ограниченной ответственностью «Респект», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
делу судебным актом, ООО «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009г. по делу № А29-1375/2009 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ООО «Горжилфонд» в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод; одновременно сообщает, что ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также указывает, что конечным потребителем услуг ООО «Горжилфонд» является население, которое и задерживает оплату за оказанные в его адрес услуги; полагает, что в данном случае отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты, что исключает применение мер ответственности. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом
просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии обжалуемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил процессуальные нормы – статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответственность, установленная спорным пунктом договора на теплоснабжение, не является убытками. Указанный пункт договора вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения , что вступает в противоречие со статьями 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008
водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, договора от 21.06.2016 № 530/п лежит обязанность восстановить водоснабжение принадлежащего истцу имущественного комплекса. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 547 ГК РФ, установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба. Также суд указал, что предъявленная истцом неполученная арендная плата не может быть признана реальным ущербом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581). В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этой связи выводы судов о том, что ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по иску, ввиду доказанности вины сетевой организации в прекращении электроснабжения, сделаны с нарушением норм материального права и без учета уточненного истцом основания иска - ненадлежащего исполнения ответчиком
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. В данном случае ответственность энергосбытовой организации, то есть истца по настоящему делу, по своей природе является ответственностью за действия (бездействия) ответчика (статья 403 ГК РФ). Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора исполнитель (ОАО "МРСК Волги") отвечает за "отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации". Таким образом, в связи с технологическим нарушением, произошедшим в зоне эксплуатационной
проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками Адлерского РиРЭС Сочинских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: - отсутствует пломба на клемной крышке №, клемная крышка отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается Актом № о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, составленным в присутствии потребителя. Задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составляет 89980,80 руб. Пункт 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает ответственность по договору энергоснабжения . В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Просит суд взыскать с ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала, сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 89 980 (восемьдесят
потребителя, проводимого работниками Адлерского РРЭС Сочинских электрических сетей ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: - подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности. Данное обстоятельство подтверждается актом № о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, составленном в присутствии потребителя. Задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составляет 52356 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 30 копеек. Пункт 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает ответственность по договору энергоснабжения . В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Просит суд взыскать со ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице Сочинского филиала, сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 52356 (пятьдесят две
настоящими требованиями. Истец и его представитель в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу,указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем, взыскание с Общества, как энергоснабжающей организации, убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, незаконно и не обосновано. Кроме этого, положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают
и тарифов Краснодарского края от 01.06.2016 № "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея", а именно при расчете за безучетное потребление в отнощении Ответчика был применен одноставочный тариф, который на момент составления Акта 17.10.2016 г. равен 4,28 руб./кВт.ч. Таким образом, задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составляет 284 602,05 руб. Пункт 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает ответственность по договору энергоснабжения . В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарущивщая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. На основании изложенного, просил суд взыскать с Ответчика, ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала: 1. Сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 284 602 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля, 05 коп. 2. Уплаченную государственную пошлину в размере 6 046 (шесть тысяч
цен и тарифов Краснодарского края от 01.06.2016 № "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея", а именно при расчете за безучетное потребление в отнощении Ответчика был применен одноставочный тариф, который на момент составления Акта 23.11.2016 г. равен 3 руб./кВт.ч. Таким образом, задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составляет 4212075 руб. Пункт 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает ответственность по договору энергоснабжения . В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарущивщая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. На основании изложенного, просил суд взыскать с Ответчика, ФИО, паспорт серия № вьщан <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала: сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 4 212 075 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей. Уплаченную государственную пошлину в размере
