47 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1875 от 23 октября 2007 года. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика за счет своих средств предоставить обеспечение исполнения подрядчиком своей ответственности по контракту. Учитывая, что объектом страхования по договору страхования монтажных работ № 240-000705 от 22.10.2007 является помимо строительно-монтажных работ по контракту, также ответственность подрядчика перед третьими лицами за телесный и материальный ущерб, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при толковании условий контракта судом апелляционной инстанции в части отнесения расходов по страховой премии на подрядчика при заключении со страховщиком договора страхования своих обязательств и ответственности. Платежными поручениями № 12348 от 14 августа 2007 года и № 13228 от 28 августа 2007 года подтверждается перечисление заказчиком подрядчику аванса в общей сумме 3 544 500 000 рублей, в том
окружающей среды до момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.2.25 контракта подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку мусорообрабатывающих веществ способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при их выезде со стройплощадки. Пунктом 5.2.26 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях, за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации. Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика выполнить условия государственного контракта в части осуществления содержания объекта до передачи объекта эксплуатирующей организации. В то время как, исходя из буквального толкования условий контракта, государственным контрактом названная обязанность ответчика не предусмотрена. Ответственность
на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором. На основании пункта 10.1 договора подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами . Между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ООО «Надежда» (страхователь) 27.04.2018 заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицами ДВХ 01/18/ГО № 1114680, по условиям пункта 1.1 которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском возникновения ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьи лицам при осуществлении застрахованной деятельности. Общая страховая сумма страхования гражданской ответственности составляет 34
содержания объекта; условия Контракта не содержат указание на включение в объем и состав порученных подрядчику работ работы по содержанию построенной автомобильной дороги (независимо от даты начала ее фактической эксплуатации), не предусматривают включения в расчет цены Контракта стоимости означенных работ. Суды приняли во внимание, что вопреки доводам Учреждения пункты 4.2.11 и 5.2.25 Контракта не регулируют вопросы содержания объекта, а распределяют риски утраты и/ или повреждения результата работ между сторонами (пункт 4.2.11), а также ответственность подрядчика перед третьими лицами в случае дорожно-транспортного происшествия на объекте, произошедшем по причинам несоблюдения им требований безопасности дорожного движения, которую он обязан обеспечить (пункт 5.2.25). Суды заключили, что Учреждение, настаивая на досрочном открытии дорожного движения и утверждая комиссионный акт 10.12.2019, должно было осознавать возможные последствия, ввиду чего признали его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая Учреждению в иске, суды исходили из положений пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства
хозяйства Оренбургской области» и ООО «Маруся Строй» заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт/переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу многоквартирного жилого дома по адресу: .... 21 февраля 2021 года вышеуказанный договор расторгнут с ООО «Маруся Строй». Между ООО «Куюргазинское РСУ» и САО «ВСК» заключен договор страхования N от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами . Между ООО «Маруся Строй» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования N от 17 сентября 2020 года, по условиям которого подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование исковых требований ФИО1, М.Н.ФБ., ФИО3 ссылается на то, что принадлежащему ей имуществу причинен
в ходе проведения капитального ремонта. По информации, полученной от подрядной организации, Подрядчиком предпринимались меры по разрешению данной ситуации, и всем пострадавшим собственникам, кроме собственника кв. №, был возмещен материальный ущерб в досудебном порядке. Ссылаясь на ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, указывают, что истцом не представлено доказательств вины Регионального оператора. Кроме того, в соответствии с п.п. 12.1-12.3 договора, Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Подрядчика перед третьими лицами . Так, согласно полису от 26.01.2021 риски подрядчика застрахованы в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Просят также обратить внимание суда, что Региональный оператор и подрядчик не приглашены на составление акта осмотра, как составленного управляющей компанией 17.05.2021 года, так и специалистом. При этом, Подрядчиком выполнялись работы на момент произошедшего затопления. Претензия от ответчика с требованием о возмещении ущерба в адрес Регионального оператора не поступала. Следует обратить внимание, что объем ущерба, указанный в представленной
