работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте, уплачивая при этом все необходимые платежи. Ответственность за просрочку получения, продления разрешения, включая штрафы, несет Подрядчик, за исключением случаев несвоевременного предоставления Заказчиком документов, необходимых для открытия разрешения. 6.1.42. Нести иные обязанности, определенные Контрактом и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 6.1.43. Обеспечить охрану собственного имущества, закупленных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники. Все риски, связанные с повреждением или утратой собственного имущества, закупленных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники и прочего, несет Подрядчик. 6.1.44. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2017 г. N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения
что в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта. Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что проект договора о проведении капитального ремонта должен предусматривать как ответственностьподрядчика, так и ответственность заказчика, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации. Как установлено антимонопольным органом, проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенный в техническую документацию электронного аукциона № 163820000012000006, в пунктах 11.2 – 11.12 подробно регламентирует ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств с указанием размеров неустоек, штрафов и порядка их начисления, и не содержит ответственности заказчика , отсылая в данной части в пункте 11.1 лишь на нормы действующего законодательства Российской Федерации. Признавая действия заказчика в данной части правомерными, судебные инстанции сослались на статьи 56, 310, 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены определенные и конкретные меры ответственности,
средства в размере 130000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 декабря 2018 года № 1672, от 9 января 2019 года № 1. Истец указывает, что ответчик не выполнил работы по данному договору, поэтому на его стороне возникло неосновательного обогащение, составляющее стоимость неотработанного аванса в сумме 130000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом № 27 по проспекту Металлургов в Краснооктябрьском районе Волгограда (капитальный ремонт системы электроснабжения) от 14 декабря 2018 года № 14-12/18, по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом № 27 по проспекту Металлургов в Краснооктябрьском районе Волгограда (капитальный ремонт системы электроснабжения) в соответствии с условиями настоящего договора, локально-сметными расчетами (приложением № 1), проектной документацией, в соответствии со СНиПами, ГОСТами,
дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, от 20 июля 2016 года № 144-В-СМР-2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (капитальный ремонт фасада, системы водоснабжения, системы электроснабжения, системы водоотведения, крыши, системы теплоснабжения), ул. Капитана ФИО1, д. 15 (капитальный ремонт крыши, системы водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Капитана ФИО1, д.24 (капитальный ремонт крыши, системы
Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором. * В соответствии с пунктом 7.6. договора подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки и дефекты, отраженные в указанном в п. 7.4. настоящего договора акте, в установленный Заказчиком срок и возместить Заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица. * Согласно пункту 7.7. договора если Подрядчик не выполнит работы, в установленный актом срок, Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты за счет Плательщика. Подрядчик в этом случае возмещает Плательщику затраты по устранению дефектов и недостатков. * Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» реализация переданных полномочий технического заказчика с 12.04.2017
не представляется возможным также установить и причинно-следственную связь, как необходимый элемент привлечения к ответственности за причиненные ответчиком убытки. Более того заявитель отмечает, что в заключении судебной экспертизы, которая была назначена судом, никаких сведений о повреждении систем электроснабжения и пожарной сигнализации также не содержится. Далее заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание и взысканы расходы по договорам, заключенным более чем через год, по работам, которые не относятся к восстановительным ремонтным работам в спорный период. Кроме того, по мнению заявителя, представленные в обоснование возникновения ущерба в период выполнения обществом «ДСК НорСтрой» работ по капитальному ремонту кровли на объекте, составленные в одностороннем порядке акты фиксации нарушений и отчет об оценке от 21.11.2016 № 23-11/2016-ОД, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без вызова представителей подрядчика, приглашений для осмотра и определения повреждений имуществазаказчика подрядчик не получал. Далее заявитель отмечает, что в обоснование заявленных требований учреждение «БПТ»
