Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) – ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2022, от ответчика (Администрации города Красноярска) - ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 04-13123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2022 года по делу № А33-33434/2021,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании
20 798 333 рублей убытков.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование – город Красноярск в лице администрации города Красноярск.

Определением от 28.02.2022 принят отказ регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от иска в отношении ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о взыскании 20 798 333 рублей убытков. Производство по делу к ответчику МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» прекращено.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспострой».

Решением суда от 28.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-обязанности фонда по указанному договору как плательщика согласно пункту 5.6.4 заключается в оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный смог подрядчика, при условии предоставления пакета документов, представленных по заявке на финансирование. При этом ни качество, ни приемка выполненных работ фондом не осуществляется, поскольку все свои полномочия в соответствии с законом переданы органу местного самоуправления;

-в рамках рассмотрения дела № А33-37811/2019 в арбитражном суде, было установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. Горького, 10, составляет 20 798 333 рублей. Установленная судом сумма является убытками фонда, возникшими в результате ненадлежащего выполнения техническим заказчиком строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту;

-учитывая то, что функции технического заказчика были переданы городу Красноярску, он являлся стороной по договору подряда, а также лицом, обязанным организовать процедуру строительного контроля перед передачей документов на оплату, стоимость устранения недостатков выполненных работ является убытками фонда, подлежащими возмещению.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик – администрация города Красноярска – с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, подчеркивает, что является ненадлежащим ответчиком, что правовых оснований для взыскания нет, ссылается на результаты рассмотрения дела № А33-37811/2019.

В судебном заседании истец и ответчик – администрация города Красноярска – поддержали свои позиции.

Ответчик – ООО «Экспострой», третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска, в судебное заседание не явились, мнения не выразили, о времени и месте извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» (техническим заказчиком), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) и ООО «Экспострой» (подрядчиком) заключен договор от 08.02.2018 № 882060 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, в том числе, многоквартирного дома по адресу: ул. Горького/пр-т. Мира,
д. 10\114.

Согласно пункту 5.6.4 договора обязанность фонда как плательщика заключается в оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии предоставления пакета документов, представленных по заявке на финансирование.

Кроме того, заключен договор от 12.04.2017 № 13 о передаче функций технического заказчика.

Пунктами 2.2.11 -2.2.15 договора о передаче функций технического заказчика от 12.04.2017 № 13 технический заказчик - город Красноярск обязан:

- обеспечить соответствие видов и объемов выполняемых работ, утвержденной в установленном порядке проектной документации:

- организовать проведение строительного контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468;

- осуществлять контроль качества выполненных работ.

Протоколом рабочего совещания по вопросу выполнения капитального ремонта фасадов МКД в рамках реализации мероприятий по благоустройству городской среды по подготовке к проведению ХХIХ Всемирной зимней Универсиады 2019 в г. Красноярске от 07.12.2018, подписанным министром промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, отражено, что Фондом были установлены множественные замечания в проектной документации по 50 МКД. и принято решение:

- 1) и.о. генерального директора Фонду ФИО4 в срок до 10.12.2018 принять проектную документацию, на которую представлены положительные заключения государственной экспертизы;

2) заместителю руководителя МКУ г. Красноярска «УРТСЖ» ФИО5 в срок до 10.12.2018 представить в адрес Фонда по всем 54 МКД документацию в полном объеме с приложением актов комиссионной приемки.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 14.12.2018 работы по ремонту фасада выполнялись с 10.11.2018 по 14.12.2018 и были приняты техническим заказчиком 14.12.2018 без замечаний.

Как следует из искового заявления, фонд для выполнения спорных работ не привлекал подрядную организацию, не являлся заказчиком работ. Объемы работ, включая проектирование, принимались техническим заказчиком - городом Красноярском. При этом, учитывая специфику выполнения работ по ремонту фасада, стороны, не являющиеся заказчиком, а привлечены для комиссионной приемки работ, не могли на момент приемки достоверно установить объем и качество их выполнения, основывались на исполнительной документации, предоставленной подрядчиком и подписанной техническим заказчиком (МКУ г. Красноярска «УРТСЖ»), в том числе акты по скрытым работам, которые составляют значительный объем работ.

Финансирование работ осуществлялось за счет средств субсидии на основании соглашения, заключенного между Министерством строительства Красноярского края и администрацией г. Красноярска.

В рамках рассмотрения дела № А33-37811/2019 в арбитражном суде, было установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Красноярск,
ул. Горького, 10, составляет 20 798 333 рублей.

Установленная судом сумма является убытками Фонда, возникшими в результате ненадлежащего выполнения техническим заказчиком строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту.

Учитывая то, что функции технического заказчика были переданы
МКУ г. Красноярска «УРТСЖ», он являлся стороной по договору подряда, а также лицом, обязанным организовать процедуру строительного контроля перед передачей документов на оплату, стоимость устранения недостатков выполненных работ является убытками Фонда, подлежащими возмещению.

Фондом в адрес МКУ г. Красноярска «УРТСЖ» была направлена претензия
от 19.10.2021, которая оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 12.11.2021 исх.№04/2620), соответственно досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ненадлежащее выполнение техническим заказчиком строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы согласно решению Арбитражного суда от 02.06.2021 по делу № А33-37811/2019 не выполнены, фактически истцом убытки не понесены.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 5-КГ18-262, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В настоящем случае истец определяет убытки как сумму, которую он должен выплатить Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярска» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2021 года по делу
№ А33-37811/2019 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 № Ф02-384/2022).

Учитывая, что лица, участвующие в деле № А33-37811/2019 и в настоящем деле совпадают, споры вытекают из факта выполнения работ, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37811/2019 от 02.06.2021 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011
№ 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Названными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

* МП «МУК Красноярская» (далее – Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по ул. Горького в г. Красноярске (далее МКД) на основании договора управления.

* Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (Технический заказчик, далее так же - Заказчик), Региональным фондом (Региональный фонд КРМДКК, в этих отношениях - Плательщик) и ООО «Экспострой» (далее – Общество, в этих отношениях - подрядчик) в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 19.01.2018 № ЭАКР240000000698797 заключен договор от 08.02.2018 № 882069 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирного дома по адресу: ул. Горького/пр-т Мира,
д. 10/114 (далее - договор).

* В силу пункта 6.1 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, при этом от Подрядчика в сдаче результатов принимает участие не менее 2 (двух) специалистов из числа сотрудников Подрядчика. Акт комиссионной приемки работ подписывается всеми членами комиссии.

* Согласно пункту 6.7. договора по окончании работ Подрядчик направляет Заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2; акты комиссионной приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3; акты на скрытые работы; акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); счет-фактура (счет); техническую и исполнительную документацию.

* Пунктом 6.9.1. договора установлено, что сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного Объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком.

* Согласно пункту 7.4. договора в случае если в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) будут выявлены недостатки и дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

* В силу пункта 7.5. договора при отказе Подрядчика от составления акта, указанного в п. 7.4 настоящего договора, в течение пяти дней со дня получения извещения от Заказчика об обнаруженных дефектах и недостатках, о чем производится соответствующая отметка в акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика. Заказчик вправе привлечь третье лицо (управляющую организацию, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, и пр.). Акт, подписанный третьим лицом и Заказчиком, направляется Подрядчику. Такой акт является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков и (или) дефектов в выполненных Подрядчиком работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

* В соответствии с пунктом 7.6. договора подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки и дефекты, отраженные в указанном в п. 7.4. настоящего договора акте, в установленный Заказчиком срок и возместить Заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

* Согласно пункту 7.7. договора если Подрядчик не выполнит работы, в установленный актом срок, Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты за счет Плательщика. Подрядчик в этом случае возмещает Плательщику затраты по устранению дефектов и недостатков.

* Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» реализация переданных полномочий технического заказчика с 12.04.2017 возложена на МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС».

* Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2018 к договору от 08.02.2018
№ 882069 внесены изменения в преамбулу договора, в соответствии с которыми слова «Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» заменено словами «Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

* Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома проводились в рамках подготовки к проведению XXXIX Всемирной зимней универсиады 2019
в г. Красноярске на субсидии, предоставленные из федерального бюджета.

* 05.07.2018 между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (главный распорядитель) и Региональным фондом (получатель) заключен договор № 145, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление из бюджета города Красноярска в 2018 году получателю субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с исполнением краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в части ремонта фасадов зданий и ремонта фасада зданий с устройством архитектурно-художественной подсветки в целях подготовки к проведению XXXIX Всемирной зимней универсиады 2019 в г. Красноярске) предоставление которых установлено требование о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления.

* В пункте 5.3.10 договора стороны согласовали, что получатель обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в гарантийный срок, установленный порядком предоставления субсидий.

* 04.04.2019 Региональный фонд (также - фонд) и администрация города Красноярска (также - заказчик) заключили договор № 13 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с пунктом 1.2 фонд передает, а заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору.

* В соответствии с пунктом 2.3.2 договора фонд имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ. Проводить выездные проверки на финансируемых объектах с целью контроля проведения работ.

* В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.11.2019 к договору № 13 от 04.04.2019 о передаче функций технического заказчика стороны дополнительно согласовали, что фонд выступает в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, контрольно-надзорных и других органах и учреждениях, по вопросам, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением указанных договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг), по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

* 14.12.2018 Подрядчик сдал работы по актам КС-2, КС-3, Заказчик работы принял и оплатил (платежное поручение от 25.12.2018 № 2195).

* В материалах дела представлен Акт комиссионной приемки выполненных работ
от 14.12.2018.

* Как установлено судом, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, актом приемки законченного строительством объекта, актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

* Работы по капитальному ремонту были выполнены некачественно

* Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки не устранены, управляющая компания обратилась с иском в суд с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 10 по улице Горького г. Красноярска.

* Удовлетворяя исковые требования к ООО «ЭкспоСтрой» и фонду, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома
№ 10 по ул. Горького г. Красноярска, обязанности регионального фонда в силу статей 180, 182 ЖК РФ контролировать качество выполнения работ подрядными организациями и соответствие работ требованиям проектной документации, ответственности фонда за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», суд исходил из того, что учреждение не является региональным оператором, обязанности технического заказчика исполнены им надлежащим образом.

В результате суд удовлетворил исковые требования Управляющей компании, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, - обязал ответчиков, согласно заключению эксперта №116 от 10 марта 2021 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденного локально-сметным расчетом на сумму 19 964 683 рубля, локально-сметным расчетом на сумму 833 650 рублей в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ, перечисленные в решении. При этом суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 850 рублей судебных расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы. Кроме того, суд взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 850 рублей судебных расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» отказал.

Апелляционный суд согласен с доводом Фонда о том, что спорная сумма является его убытками – Фонд должен выполнить работы, что неминуемо повлечет затраты.

Как уже было сказано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытками могут быть и суммы, которые лицо определенно должно будет понести в будущем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением по делу № А33-37811/2019 суд обязал Фонд произвести работы, стоимость которых определена локально-сметным расчетом на сумму 19 964 683 рубля, локально-сметным расчетом на сумму 833 650 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У апелляционного суда нет оснований считать, что Фонд избежит исполнения судебного акта.

Из пояснений Фонда, данный суду апелляционной инстанции, следует, что по результатам электронного аукциона №2019500000122000070 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?regNumber=2019500000122000070) им заключен договор с ООО «Абсолют» на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по цене 20 798 332 рубля 80 копеек. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 26.04.2022.

Таким образом, Фонд приступил к исполнению судебного акта.

Вторым ответчиком по делу № А33-37811/2019 было общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой», однако даже на момент рассмотрения того дела уже было зафиксировано судом и неоднократно указано сторонами, что общество уклонилось от исполнения обязательств, не ведет деятельности, не участвует в судебном разбирательстве.

Определением от 14 октября 2021 года по делу № А33-37490/2020 было прекращено производство по делу по заявлению МИФНС России № 22 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» банкротом как отсутствующего должника. В обоснование наличия признака банкротства заявитель ссылался на просроченную свыше трех месяцев задолженность по состоянию на 24.12.2020 по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере
638 224 рубля 71 копейка, из которых 443 039 рублей 37 копеек – основной долг,
11 534 рубля 34 копейки – пени, 83 651 рубль – штраф. Суд указал, что ответчик производит гашение задолженности – поскольку была представлена справка по операции, согласно которой ФИО6, учредителем должника, 21.07.2021 произведена оплата в размере 5000 рублей. Кроме того, судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2022 года определение оставлено без изменения.

В указанной ситуации, учитывая, что суд при рассмотрении дела № А33-37811/2019 не определял доли ответственности Фонда и Общества, Фонд вправе исполнить решение сам – и требовать от второго должника компенсации его расходов. Вопреки выводам суда первой инстанции, это не приведет к возложению на общество двойного бремени несения расходов – поскольку доказательств того, что ООО «Экспострой» исполнило или намерено исполнить решение суда по делу нет.

Соответственно, отказ в иске к ООО «Экспострой» не верен.

Расчет размера убытков истцом полностью основан на проведенной экспертизе, результаты которой приняты судом.

В материалах дела нет контррасчёта, возражений по экспертизе или иных документов, позволяющих считать, что расчет не верен.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд считает размер убытков доказанным.

Еще одним ответчиком Фонд определил Администрацию города Красноярска. Администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции счел, что расходы истца возникли не от действий ответчика.

Апелляционный суд считает, что эти выводы не верны.

Частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» определено, что функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора (далее - функции технического заказчика), могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании заключенного с региональным оператором договора о передаче функций технического заказчика.

На основании заключенного договора №13 от 12.04.2017 функции технического заказчика по г. Красноярску переданы Администрации города Красноярска.

Сторонами договора являются Фонд и Администрация. Соответственно, у них возникают права и обязанности и ответственность друг перед другом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» поручено:

1) Администрации города Красноярска принять на себя функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора (далее - функции технического заказчика);

2) возложить осуществление функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, определенных пунктом 1 настоящего Постановления, в соответствии с заключенным с региональным оператором договором на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства»,

3) Департаменту градостроительства администрации города обеспечить организацию деятельности муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» по осуществлению функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, определенных пунктом 1 настоящего Постановления, в соответствии с заключенным с региональным оператором договором,

4) Департаменту городского хозяйства администрации города обеспечить контроль за осуществлением муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, определенных пунктом 1 настоящего Постановления, в соответствии с заключенным с региональным оператором договором.

Постановление администрации г. Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 12.04.2017 № 241» Управление капитального строительства заменено на Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления.

Таким образом, являясь стороной соглашения с Фондом, Администрация поручила своим Департаменту, Казенному Учреждению (а потом – Управлению) осуществление конкретных функций.

В данном случае со стороны Администрации имело место делегирование полномочий, и привлечение для выполнения обязательств иных лиц.

При этом из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от ответственности.

Следовательно, поручив исполнение функций иным лицам, Администрация не изменила сторону в договоре с Фондом и должна нести ответственность за действия привлеченных лиц.

В связи с этим апелляционный суд считает, что ответчик определен истцом верно.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Апелляционный суд так же считает что и орган, представляющий интересы казны – Администрация – тоже определен верно.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии со статьей 45 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62), администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия:

1) разрабатывает и исполняет бюджет города;

2) распоряжается и управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

То есть именно Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

В статье 46 Устава указано, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города – то есть, в силу уже вышесказанного, распределение полномочий администрацией между органами ни обязанностей, ни ответственности с нее не снимает. Следовательно, Администрация вправе сама выступить в качестве ответчика по иску за счет казны.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что иск заявлен о взыскании убытков – из органов администрации не возможно выделить орган, который бы отвечал за убытки как за сферу своей деятельности.

Таким образом и ответчик, и орган определены истцом верно, и могут быть привлечены к ответственности в виде убытков, если имели ли место ненадлежащие действия лиц, действовавших от имени Администрации.

По договору от 08.02.2018 № 882069 на выполнение работ по разработке проектной документации Техническим заказчиком определено Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления». Согласно пункту 1.1. договора Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

В силу пункта 4.5. договора оценка качества выполняемых Подрядчиком работ производится уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика путем проведения выездных проверок выполнения работ.

Таким образом, именно Заказчик формирует комиссию, получает документы от подрядчика, направляет документы для оплаты. То есть все действия, связанные с контролем за ходом работ и ее результатом должен был произвести Заказчик.

Именно Заказчик принял работы, имеющие недостатки.

Тот факт, что фонд имел право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ и проводить выездные проверки на финансируемых объектах с целью контроля проведения работ не снимает ответственности с заказчика, как лица непосредственно взявшегося за выполнение спорных функций. Контроль со стороны Фонда носил дополнительный характер, при этом реального механизма воздействия на заказчика, подрядчика, возможности влиять на приемку и цену работы по результатам контроля у Фонда по договору не было.

МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» как Заказчик осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ 12.07.2019 направил в
ООО «ЭкспоСтрой» требование № 1630 об устранении причиненного вреда.

В отзыве на иск по делу № А33-37811/2019 (об устранении недостатков)
МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» указывало что не создано для проведения работ и не может их провести.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что в части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, указал, что ответственным лицом является Фонд.

Данный вывод является верным и поддержан вышестоящими инстанциями.

В деле № А33-37811/2019 правоотношения вытекали из закона, регулировались нормами ЖК РФ, сторонами правоотношения являлись Фонд и Управляющая компания (представляющая интересы жильцов многоквартирного дома). Именно правоотношение «Фонд – Управляющая компания» было предметом изучения суда при рассмотрении спора по делу № А33-37811/2019, и поскольку у Управляющей организации действительно отношений с иными участниками не было, то должным был признан Фонд (и подрядчик).

Однако данное правоотношение не исключает участия Фонда в иных правоотношениях, «Фонд – контрагенты», или, как в данном случае «Фонд – Заказчик», и тот факт, что Фонд признан виновным перед жильцами не исключает последующей возможности у Фонда взыскать со своего недобросовестного контрагента финансовые затраты.

Правовая природа правоотношений, изучаемых в настоящем деле, и в деле
№ А33-37811/2019, различна.

При рассмотрении дела № А33-37811/2019 удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» было бы невозможным, поскольку МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» не являлось лицом, обязанным перед жильцами и управляющей компанией, не выполняло работы по договору.

Правильность решения по делу № А33-37811/2019 подтверждена Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В настоящем деле рассматриваются иные правоотношения «Фонд – контрагент», и они вытекают не из закона, а из договора.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А33-37811/2019 специально подчеркнуто:

* суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению недостатков на подрядчика ООО «ЭкспоСтрой» и на Региональный фонд, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями;

* жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При рассмотрении дела № А33-37811/2019 суд первой инстанции указал, что «таким образом, права и обязанности (технического заказчика), предусмотренные условиями договора, исполнены Учреждением в полном объеме».

В настоящем деле суд первой инстанции, отказывая в иске, опирался на этот вывод.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что это – вывод, результат оценки, причем применительно к другому правоотношению, при другом предмете доказывания, а не установленное обстоятельство. То есть свойством преюдиции данный вывод не обладает.

Истцом по делу № А33-37811/2019 являлась Управляющая компания – именно по отношению к ней суд первой инстанции устанавливал права и обязанности всех участвующих лиц.

В рамках настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что Учреждение (которому данные функции передала Администрация) его обязанности в правоотношениях с Фондом не были исполнены надлежащим образом.

Из материалов настоящего дела следует, что Учреждение обязанности должным образом не исполнило – работы, недостатки которых подтверждены и установлены, были приняты Учреждением.

То есть ответственность Фонда по делу № А33-37811/2019 перед Управляющей организацией возникла в силу закона – что не означает невозможности его требований к своим контрагентам, по чьей вине он должен устранять недостатки и урегулировать ущербы. И этот вопрос в предмет исследования по делу № А33-37811/2019 не входил, не разрешался, не рассматривался, а значит и выводы не могут быть лишать Фонд заявить собственный иск и требовать его рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд не видит противоречия между решением по делу № А33-37811/2019 и требованиями настоящего иска Фонда.

Соответственно, требования Фонда должны быть рассмотрены, и в силу уже сказанного, подлежать удовлетворению к Администрации.

Апелляционный суд учитывает распределение прав и обязанностей в правоотношении «Фонд – Заказчик».

12.04.2017 заключен договор № 13 о передаче функций технического заказчика. Пунктами 2.2.11 - 2.2.15 договора о передаче функций технического заказчика от № 13 от 12.04.2017 технический заказчик - город Красноярск обязан:

- осуществлять контроль качества выполненных работ.

Таким образом, за принятие качественных работ отвечает именно Заказчик. При этом, несмотря на наличие доказанных недостатков, работы были приняты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае отсутствие вины заказчика не доказано.

Так же не доказана вина Фонда.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.11.2019 к договору № 13 от 04.04.2019 о передаче функций технического заказчика стороны дополнительно согласовали, что фонд выступает в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, контрольно-надзорных и других органах и учреждениях, по вопросам, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением указанных договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг), по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Рассматривая настоящее дело, Арбитражный суд Красноярского края сослался на факт, установленный при рассмотрении дела № А33-37811/2019 - согласно пункту 7.7. договора если Подрядчик не выполнит работы, в установленный актом срок, Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты за счет Плательщика. Подрядчик в этом случае возмещает Плательщику затраты по устранению дефектов и недостатков. При этом, согласно письмам от 31.12.2019
№ 9950/2019, от 20.03.2020 № 1929/2020 Региональный фонд КРМДКК принял на себя обязательства в дальнейшем самостоятельно вести претензионную и исковую работу с подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой», выполнявшей работы по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 10, по ул. Горького.

Апелляционный суд оценивает данные обстоятельства и считает, что они не могут свидетельствовать о необходимости отказа в иске.

Указанные письма не вносят изменений в договор, соответственно не изменяют распределение обязанностей, установленных письменным соглашением.

Из буквального содержания писем и дополнительного соглашения следует только то, что Фонд взял на себя ведение претензионной и судебной работы; никакие другие обязанности по договору (а значит и сопровождающая их ответственность) Фондом на себя не принимались.

Соответственно, указанные письма и дополнительное соглашение не означают, что Фонд принял на себя контроль за результатами работы Заказчика.

Более того, Протоколом рабочего совещания по вопросу выполнения капитального ремонта фасадов МКД в рамках реализации мероприятий по благоустройству городской среды по подготовке к проведению ХХIХ Всемирной зимней Универсиады 2019 в г. Красноярске от 07.12.2018, подписанным министром промышленности, энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Красноярского края, отражено, что Фондом были установлены множественные замечания в проектной документации по 50 МКД. и принято решение: - 1) и.о. генерального директора Фонду ФИО4 в срок до 10.12.2018 принять проектную документацию, на которую представлены положительные заключения государственной экспертизы; 2) заместителю руководителя МКУ г. Красноярска «УРТСЖ» ФИО5 в срок до 10.12.2018 представить в адрес Фонда по всем 54 МКД документацию в полном объеме с приложением актов комиссионной приемки.

То есть Фонд принимал меры к предотвращению недостатков в работах, повлёкших в итоге убытки.

Как указано в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А33-37811/2019, согласно пункту 5.3.10 договора № 145 от 05.07.2018 получатель субсидии (Региональный фонд) обязался устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в гарантийный срок, установленный порядком предоставления субсидий.

Вместе с тем, данное положение касается отношений Фонда как получателя субсидии, и лица, ее предоставляющего – однако это не исключает возможности для фонда по последующему взысканию убытков с контрагентов.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Фонд все элементы доказал.

Согласно пункту 4.7 Регламента взаимодействия подразделений Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и технических заказчиков по вопросам приема, обработки обращений и заявлений на причинение ущербов и/или о недостатках (дефектах) общего имущества многоквартирных домов, допущенных в процессе проведения капитального ремонта либо выявленных в период гарантийного срока, и мерах, направленных на их урегулирование и устранение, утвержденного приказом от 06.03.2020 № 12, при выявлении в ходе обработки обращений заявителей факта ликвидации подрядной организации, снижении ее активности в вопросах своевременного урегулирования ущербов и устранения недостатков (дефектов), нахождении в банкротном состоянии или отказе в выполнении принятых по договорам подряда на себя обязательств, функции возмещения ущербов и устранения недостатков осуществляет Фонд (за исключением убытков, причиненных распорядителю бюджетных и иных средств, доведенные для финансирования работ).

Ссылка ответчика по настоящему делу на пункт 4.7 Регламента названного регламента как на документ, освобождающий его от ответственности не верен – оно не является соглашением об освобождении от ответственности, и в целом заключение таких соглашений не допускается. Соответственно, предложенная ответчиком трактовка пункта 4.7 Регламента неверна.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения о его удовлетворении.

Истец просит взыскать сумму убытков солидарно.

В статье 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в данном случае обязательство неделимо, апелляционный суд считает возможным привлечь двух ответчиков к солидарной ответственности.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как уже было указано, решением по делу № А33-37811/2019 Общество обязано устранить недостатки – однако это не исключает возможности взыскания в него убытков.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции Фонд оплатил 126 992 рубля государственной пошлины по платежному поручению №37428 от 15.12.2021 (приложено к иску в электронном виде), при подаче апелляционной жалобы – 3000 по поручению
№ 6454 от 18.07.2022.

Поскольку Администрация освобождена от оплаты пошлины, но не освобождена от обязанности по возмещению судебных расходов, то расходы в сумме 129 992 рубля должны быть взысканы с нее в пользу Фонда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года по делу № А33-33434/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального образования – город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) за счет средств казны и общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 20 798 333 рубля убытков,
129 992 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина