Ответственность поручителя при расторжении кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Предмет договора поручительства № 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 содержит ссылку на кредитный договор <***> от 24.07.2007 г., в нем содержатся сведения о Заемщике, Кредиторе (Банк) и характере основных обязательств, установлена обязанность Поручителя солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности Поручителя. Согласно пункту 1.3 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих в т.ч. при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям (п. 1.3.1). Согласно пункту 2.2 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному

Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств. Указанные правовые нормы послужили основанием для взыскания с ООО «Дорстройсервис» задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2014, заключенному между АКБ «Форштадт» и обществом «ГПДС» решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу № 33- 7113/2019. Оценивая доводы истца о том, что такое взыскание и последующее возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Дорстройсервис» было обусловлено расторжением сделок, обеспечивающих выполнение обязательств по кредитному договору обществом «Оренсал», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Предмет договора поручительства №031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г содержит ссылку на кредитный договор <***> от 24.07.2007 г., в нем содержатся сведения о Заемщике, Кредиторе (Банк) и характере основных обязательств, установлена обязанность Поручителя солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности Поручителя. Согласно пункту 1.3 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих в т.ч. при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям (п. 1.3.1). Согласно пункту 2.2 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по

залога товаров в обороте №35-05-06/08-13/17 3 от 29 августа 2013 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк-97», с дополнительным соглашением к нему от 30.04.2014. Банк принятые по кредитному договору №35-05-06/08-13/17К от 29.08.2013 обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и сторонами не оспаривается. Между тем заемщик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 30000000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 552 328, 77 руб., неустойки в размере 12 841,64 руб., штрафа за непредставление отчетности в размере 990 000 руб. Банк в претензии от 02.06.2014, а затем в требовании от 10.06.2014, адресованных заемщику и поручителям, изложил требования об исполнении обязательств по уплате кредита, процентов и иных платежей, причитающихся банку в соответствии кредитным договором, а также просил прибыть заемщика для подписания соглашения о расторжении кредитного договора . Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Согласно

основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Иной размер денежного обязательства поручителя может быть определен договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре поручительства могут быть установлены пределы ответственности поручителя, однако условия договора не должны противоречить императивным нормам гражданского законодательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 22.11.2010 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 22.11.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства 21.06.2013 Банк направил ФИО2 и ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному выше кредитному договору, в котором уведомил о расторжении на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке кредитного договора с 31.07.2013 (л.д. 43, 45).

БФМ и БФМ от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам и генеральному соглашению. Таким образом, в силу в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ООО «Энерготехсервис», ОАО «МТС-Банк» имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора поручительства не имеет правового значения при определении ответственности поручителей БФМ и БФМ Расторжение одного из договоров поручительства по кредитному соглашению не является в данном случае обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя. В договоре поручительства, заключенном банком с БФМ и БФМ не содержится условия о том, что в случае расторжения договора поручительства, заключенного между банком и БФМ и БФМ, поручительство БФМ и БФМ считается прекращенным. Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности

банка о погашении кредитной задолженности, обстоятельства при которых кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность отсутствуют. Доводы о своевременном уведомлении поручителя о допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, а также о прекращении своего действия на основании пунктов 6.2., 6.2.11, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что 26 апреля 2018 г. между ООО «Судоходная компания» (продавцом) и ООО «ВВП Плюс» (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи судна в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи. Поскольку пассажирский теплоход «Очарованный странник» относится к недвижимым вещам, переход прав на которые подлежит государственной регистрации, при этом государственная регистрация перехода права собственности на данный теплоход от ООО «Судоходная компания» к ООО «ВВП Плюс» после заключения между названными лицами договора купли-продажи теплохода от 28 декабря 2017 г. не осуществлялась, более того, 26 апреля 2018 г. данный договор расторгнут, право собственности на указанное