Ответственность предыдущего руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5. Ответственность заместителя Руководителя 5.1. Заместитель Руководителя несет ответственность: 5.1.1. за качество подготовки документов в соответствии с его компетенцией; 5.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; 5.1.3. за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций; 5.1.4. за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; 5.1.5. за несоблюдение ограничений, запретов и требований к служебному поведению гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ. 5.2. В пределах, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ, на заместителя Руководителя могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - предупреждение о неполном должностном соответствии; - утратил силу. - Приказ ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к; (см. текст в предыдущей редакции) - увольнение с государственной гражданской службы. 6. Перечень вопросов, по которым заместитель Руководителя вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные

(Москва, далее – ФИО3)(далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные Активы» (Московская область, далее – третье лицо), об обязании ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы и имущество общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, требования к ФИО3 удовлетворены; в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано. В рассматриваемом случае, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ФИО3 мер по получению им от предыдущего руководителя истребуемых документов и имущества, не установив факта уклонения либо отказа предыдущего руководителя общества от исполнения обязанности по их передаче обществу, признали, что в силу

исковым заявлением к ответчику ликвидатору ООО НПО «Нефтехиммонтаж» ФИО1 о взыскании убытков сумме 701 105 руб. В исковом заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о том, что в нарушение положений гражданского законодательства ликвидатор письменно не уведомил истца о ликвидации; не произвел с ним расчетов по исполнительному листу, переданному ликвидатору судебным приставом-исполнителем; не дал ответа на направленное истцом уведомление о признании обоснованным долга на сумму 701 105 руб.; не принял мер по привлечению к ответственности предыдущего руководителя ООО НПО «Нефтехиммонтаж» ФИО5, не обеспечившего сохранность бухгалтерской документации должника и достоверный учет его активов и обязательств; своевременно не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, не подготовил комплект документов, необходимых для рассмотрения судом указанного заявления; не принял надлежащих мер по выявлению имущества должника, представил в материалы дела недостоверные, противоречивые документы относительно движения активов должника в 2018 году. Истец также просил отнести все судебные расходы независимо от результатов разрешения спора на

Было недостаточное покрытие расходов с учетом установленных тарифов. МКП «Водосеть» реорганизовано в форме присоединения к должнику. О наличии решения ИФНС №5504 от 30.11.2015 стало известно только после полдачи заявления о взыскании убытков. Согласно альтернативного расчета сумма штрафа должна составлять 1 175 367,39 руб. Срок исковой давности пропущен, так как его следует исчислять с момента когда директору общества ФИО11 стало известно о наличии решения налогового органа. Новый директор мог принять решение о привлечении к ответственности предыдущего руководителя . В отзыве ФНС России указано, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Срок исковой давности не пропущен. Конкурсный управляющий не мог ранее подать заявление. Суммы убытков определены верно. ФИО8 в отзыве указал, что определение суда пересмотру не подлежит. ФИО2 обжалует определение в части. Следует пересмотреть определение только в обжалуемой части. В отзыве ФИО11 указано, что определение в части отказа в привлечении к ответственности иных руководителей общества

требования о проведении собрания. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО9 о том, что должность единоличного исполнительного органа - председателя правления банка последовательно занимали ФИО9 с 16.07.2013 г. по 27.01.2015, ФИО1 с 28.01.2015 по 24.04.2015, ФИО6 с 24.04.2015 по 08.04.2016. Из указанных лиц только ответчик ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности. Помимо отсутствия оснований субсидиарной ответственности по существу суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о субсидиарной ответственности предыдущего руководителя ФИО9 и отсутствии оснований для субсидиарной ответственности за то же действие последующих руководителей ФИО1 и ФИО6 Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованными доводы ФИО9 о том, что ему вменена ответственность за события, которые происходили в банке уже после его отсутствия. Так, приведенные на стр.17 меры воздействия к банку имели место, начиная с 17.08.2015, то есть значительно позднее увольнения ФИО9 из банка. Имевшие место 12 рекомендаций по устранению недостатков в деятельности банка и улучшения

у Общества убытков, при этом недобросовестность и (или) неразумность действий ФИО1 конкурсным управляющим не доказана. Как указывает ФИО1, материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности у Общества в размере 2 143 713,10 руб. и ее необоснованное списание ФИО1 Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ООО «ПСМ-Классик» вернуло 99 671 911,86 руб. Обществу до назначения ФИО1 генеральным директором, а последующие сложности с выявлением этого факта находятся в зоне ответственности предыдущего руководителя ФИО5. ФИО1 полагает, что к настоящему спору не подлежали применению презумпции вины, а также большинство положений главы III.2 Закона о банкротстве. В отзыве, поступившем в суд 09.09.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного

основанию, что не предоставлен бюджет движения денежных средств Общества на 3 квартал 2014 г. является не состоятельным. Таким образом, Стандарты финансового планирования и отчетности, утвержденные Советом директоров Общества от 24.01.2013г. (протокол № б/н) противоречат учредительному документу Общества - Уставу Общества. Кроме того, бюджет движения денежных средств Общества на 3 квартал 2014 г. предоставляется в начале второго квартала 2014 г., тогда как, он был принят на должность генерального директора только 17.06.2014г., что указывает на ответственность предыдущего руководителя . За время его руководства, единственным акционером не предъявлялись к его работе никаких нареканий и претензий, не имеет дисциплинарных взысканий, не совершал дисциплинарных проступков. Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным Решение единственного акционера ОАО «Дагэнергоремстрой» о досрочном расторжении трудового договора от 17.06.2014 года № 08-тд с генеральным директором ФИО2 с 07 октября 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 9.3.3.4 трудового

отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Закон не отменяет данную обязанность и в том случае, когда заявление о банкротстве предприятия уже подано кредиторами. Из представленных материалов следует, что на момент истечения срока выполнения представления признаки банкротства ООО «Радужнинский завод ЖБИ» имелись, следовательно, руководитель предприятия был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением. На выполнение данной обязанности не может влиять ни время возникновения признаков неплатежеспособности у предприятия, ни факт привлечения к административной ответственности предыдущего руководителя . При этом у ФИО1 на тот период имелось достаточно времени для оценки финансового состояния предприятия. Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать руководителя, на которого возложены обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных