административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные оператором связи - обществом «МК «Высота» действия, выразившиеся в уклонении от подписания акта установки-передачи аппаратного модуля «Агент «Ревизор» и договора безвозмездного пользования переданного ему оборудования, находящимся в ФГУП «РЧЦ ЦФО», не входят в диспозицию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Процедуру предоставления операторамсвязи технических средств контроля за соблюдением ими требований, установленных ст. 15.1 - 15.4 Федерального закона № 149-ФЗ определяет Порядок, утвержденный Приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103. В соответствии с п.п. 9, 10 указанного Порядка
полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные оператором связи - обществом «КТЕ» действия, выразившиеся в уклонении от подписания акта установки-передачи аппаратного модуля «Агент «Ревизор» и договора безвозмездного пользования переданного ему оборудования, находящимся в ФГУП «РЧЦ ЦФО», не входят в диспозицию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Процедуру предоставления операторамсвязи технических средств контроля за соблюдением ими требований, установленных ст. 15.1 - 15.4 Федерального закона № 149-ФЗ определяет Порядок, утвержденный Приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103. В соответствии с п.п. 9, 10 указанного Порядка технические
то оно не определяет содержание радио- и телепередач, сообщаемых в эфир, а, следовательно, и не несет ответственности за их использование. В этой связи общество считает, что спорный лицензионный договор надлежало заключать непосредственно с организацией, осуществляющей сообщение в эфир радио- и телепередач, а не с оператором связи, который осуществляет распространение сигналов этих передач до конечного пользовательского оборудования. РАО в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Возражая против довода заявителя кассационной жалобы о ничтожности заключенного между ними лицензионного договора, РАО отмечает, что общество не указывает, каким конкретно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иного нормативного правового акта не соответствует этот договор. РАО считает не имеющим правового значения довод общества о том, что оно является лишь оператором услуг связи и непосредственно не осуществляет вещание радио- и телепередач, указывая при этом, что заключение спорного лицензионного договора,
Российской Федерации, приложение № 1 к договору; договоры от 16.09.2008 № КС-48-2008 и от 22.01.2009 № ПУ-76-2009, заключенные обществом «Киномания.ТВ (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги связи (прием сигналов со спутника и передача цифрового канала), услуги по обеспечению телевизионного эфира (с приложениями, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи оборудования); письмо общества с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» с подтверждением того, что с 01.11.2008 и по настоящее время оно осуществляет услуги связи для канала «Мультимания.ТВ», в рамках которых организует цифровой канал связи для передачи сигнала канала «Мультимания.ТВ» из технического центра на спутник, а также осуществляет кодирование сигнала системой условного доступа, а с 01.01.2009 осуществляет услуги по размещению и программно-аппаратного комплекса общества «Киномания.ТВ», обеспечивает круглосуточный мониторинг телевизионного сигнала; договоры с операторамисвязи от 25.01.2009 № 104/мм с иностранным лицом RADIO-STAR S.R.L., от 14.10.2008 № 003/мм с закрытым акционерным обществом «Алекстелеинформ», от 16.09.2008 с обществом с ограниченной ответственностью
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством РФ предусмотрено, что оператор за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в виде возмещения убытков, причиненных абоненту и (или) пользователю. Следовательно, если ошибки, утрата данных, задержки в работе или передаче данных, установление соединения между узлом связи сети передачи данных оператора и абонентским терминалом (оборудованием) не на максимально возможной скорости, изменение скорости обмена данными на организуемом канале в течение всего периода предоставления услуг абоненту будут признаны в установленном порядке недостатками оказанных услуг связи, операторсвязи обязан нести ответственность перед абонентом. Следовательно, данные условия Правил ПАО «Ростелеком» ущемляют права потребителей посредством освобождения исполнителя от возложенного на него законом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Пунктом 2.13 Приложения № 2 к Правилам ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что
