неразглашении (в форме приложения к существующему соглашению либо как самостоятельное соглашение). В ответном письме от 03.02.2020 ООО «Нетекс-Сервис» указало, что заключение отдельного соглашения сФИО5 является не обязательным, поскольку ФИО5 не является лицом, представляющем ООО «Нетекс-Сервис» и на прямую не обменивается информацией, зона его ответственности ограничивается презентацией макетов и обсуждением необходимых правок, с ФИО5 подписано внутренне соглашение о неразглашении с «зеркальными» условиями договора по проекту ООО «Шалости». В ответном письме от 04.02.2020 ООО «Шалости» полагало, что ФИО5 является взаимозависимым лицом, в связи с чем полагало неважным тот факт, работником какой организации он является. Так, в пункте 3.10 соглашения стороны установили, что Получающей стороне запрещается разглашениеконфиденциальнойинформации любым взаимозависимым с ней лицам до тех пор, пока такое взаимозависимое лицо не подпишет с Передающей стороной соглашение, аналогичное данному Соглашению. Ссылаясь на указанный пункт, истец полагал, что наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Нетекс-Сервис» свидетельствует о взаимозависимости, в связи с чем
8, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика ряд бывших клиентов истца - ООО «Феникс Дент» (они же ООО «ТК Ника дент», ООО «Профсейф» (они же ООО «Альфа Гарант»), АО «ДЗМО», ООО «Склад запчастей» ООО «Компас-С», заключили договоры с ООО «АСМ», в результате чего истцу причинены убытки (ущерб), также надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылку истца на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами трудового договора, предусматривающих ответственность работника за разглашение конфиденциальной информации и сведений, относящихся к коммерческой тайне, суд отвергает как несостоятельную. Наличие в трудовом договоре обязанности работника по соблюдению режима коммерческой тайны не исключает обязанность работодателя по установлению мер по обеспечению режима коммерческой тайны. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» о взыскании со
закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а также подтверждающие незаконное использование ответчиком интеллектуальной собственности общества, в том числе при заключении бывшими клиентами истца договоров с ООО «АСМ», одним из учредителей которого является ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком условий заключенного трудового договора, предусматривающего ответственность работника за разглашение конфиденциальной информации и сведений, относящихся к коммерческой тайне, в связи с чем обоснованно указано на то, что наличие в трудовом договоре обязанности работника по соблюдению режима коммерческой тайны не исключает обязанность работодателя по установлению мер по обеспечению режима коммерческой тайны. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения
