фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушениемиграционногозаконодательства Российской Федерации. 1. В отношении Постановления № 275 от 30.06.2011 г. Материалами дела об административном правонарушении
договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для исключения ответственности за нарушениемиграционногозаконодательства Российской Федерации. При вынесении Постановлений №№ 72, 73 от 17.05.2011 г. административный орган правомерно исходил из следующих обстоятельств.
общества к административной ответственности судом не установлено. Проверка общества проводилась на основании распоряжения от 11.02.2013 №75 во исполнение Приказ МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 (ред. от 01.06.2013) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда». Согласно пункта 22.1.2. Административного регламента , выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности. В случае выявления нарушения положений миграционногозаконодательства Российской Федерации, допущенных
