Ответственность работодателя за вред работнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распорядок в организации. 266. Меры поощрения за успехи в труде и их значение в стимулировании труда работников. Виды, основания и порядок их применения. 267. Понятие и виды дисциплинарной ответственности работников. 268. Виды дисциплинарных взысканий, основания, порядок их применения и снятия. 269. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя: основания, условия, порядок определения размера возмещаемого ущерба. 270. Виды материальной ответственности работника. Порядок привлечения работника к материальной ответственности. 271. Материальная ответственность работодателя перед работником. 272. Основания и порядок возмещения морального вреда работнику . 273. Обязанности работодателя и работника по обеспечению и соблюдению охраны труда в организации. Формы обеспечения охраны труда в организации. 274. Охрана труда несовершеннолетних, женщин и лиц с семейными обязанностями. 275. Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве. 276. Органы, осуществляющие государственный надзор и общественный контроль за соблюдением законодательства о труде и охране труда и их полномочия. 277. Ответственность работодателя за нарушение норм по охране труда и трудового

имущества ей не объявлялось, с момента приема ФИО1 на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась. Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, по мнению ФИО1, может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, сложившаяся ситуация сказалась на моральном состоянии Селявиной Е.М. и вызвала у нее нравственные переживания. ФИО2 29 августа 2017 г. обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2. ссылалась на то, что на основании приказа работодателя от 27 апреля 2017 г. она была принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность работника торгового зала на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. Согласно трудовому договору местом ее работы был определен

ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Таким образом, наступление страхового случая в результате действий работника предпринимателя не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку противоправное действие совершено охранником магазина предпринимателя вопреки воле последнего, что не влечет ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательств того, что работник предпринимателя, совершивший разбой, действовал с ведома и в интересах предпринимателя, не представлено. Учитывая фактический допуск предпринимателем к осуществлению трудовых функций охранника ФИО2, впоследствии совершившего разбой, без заключения с ним трудового договора в письменной форме, что позволяет статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, довод заявителя о несоблюдении предпринимателем условий договора в части обеспечения охраны имущества, принимаемого на страхование, отклоняется. Иные изложенные заявителем в кассационной

трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016

иному лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке при наличии соответствующих доказательств. В то же время в соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 54 постановления № 10 надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных)