Гражданский кодекс часть 1

представителя истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Винокуровой Е.А., действующей по доверенности от 14.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ответчика, индивидуального предпринимателя Тархова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

по делу № А50-30028/2020

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), акционерного общества «Ротек» (ОГРН 1107746315764, ИНН 7705915881)

к индивидуальному предпринимателю Тархову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304595125900055, ИНН 595100805231)

третьи лица: Куликов Александр Евгеньевич, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Бих Строй», акционерное общество «Соликамскбумпром»

о взыскании 3 229 857,12 руб. и 150 000 руб. убытков,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тархову Александру Анатольевичу (далее также – ответчик, ИП Тархов А.А.) о взыскании 3 229 857,12 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соистца вступило акционерного общества «Ротек» (далее – соистец, АО «Ротек») с требованием о взыскании 150 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Александр Евгеньевич, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Бих Строй», акционерное общество «Соликамскбумпром».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года иск АО «СОГАЗ» удовлетворен частично: с ИП Тархова А.А. взыскано 1 678 185,60 руб. в возмещение убытков, 20 342 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ» отказано.

Иск АО «Ротек» удовлетворен: с ИП Тархова А.А. взыскано 150 000 руб. убытков, 5 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП Тархова А.А. взыскано 36 030 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» и ИП Тархов А.А. обратились с апелляционными жалобами.

АО «СОГАЗ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания приводит доводы о несоответствии требованиям к судебной экспертизе содержания, а также подвергает сомнению результаты Заключения экспертов № 5906-21-018 от 14.07.2021, подготовленного экспертами ООО «Аудитпроектстрой» по итогам судебной экспертизы.

Полагает, Заключение экспертов № 5906-21-018 от 14.07.2021, содержит массовые нарушения статьей 8, 16, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и неточности и не может являться доказательством в судебном споре.

ИП Тарховым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» необоснованной.

ИП Тархов А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что в данном случае ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Бих Строй», поскольку безопасную работу транспорта на объекте АО «Соликамскбумпром» обеспечивало ООО «Бих Строй» по договору подряда № РТК156К-2019 от 21.10.2019 на выполнение работ по благоустройству территории

Отмечает, сумма, оплаченная по франшизе, подлежит возмещению тогда, когда размер убытка превышает размер страхового возмещения. В данном случае судом установлено, что размер подлежащего взысканию с ИП Тархова А.А. страхового возмещения, составил 1 678 185,60 руб., т.е. реальный размер убытков составил 1678185, 60 рублен + 150000 рублей по франшизе. При этом АО «СОГАЗ» выплачено АО «РОТЕК» страховое возмещение в сумме 3229857 рублей 12 копеек. Таким образом, АО «РОТЕК» уже выплачена сумма страхового возмещения, превышающая реальную сумму убытков.

АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Тархова А.А. выражает несогласие с оценкой доводов ответчиком, убежден в обоснованности и законности вынесенного судебного решения в обжалуемой ответчиком части.

ООО «Бих Строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Тархова А.А., согласно которой доводы предпринимателя находит несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; просит оставить решение суда без изменения.

Согласно позиции АО «РОТЕК», выраженной в направленном в апелляционный суд заявлении, соистец поддерживает апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», решение суда в части взыскания с ИП Тархова А.А. 150 000 руб. убытков и 5 500 руб. судебных расходов считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ АО «РОТЕК» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» является страховщиком по Полису страхования средств транспорта 1319 CR 0081 от 16.08.2019 (далее по тексту - Договор страхования) заключенному с АО «РОТЕК» (далее по тексту - Страхователь).

В период действия Договора страхования 25.06.2020 Куликов Александр Евгеньевич, являясь работником (водителем самосвала) ИП Тархова А.А., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежавшим ИП Тархову А.А. транспортным средством Мерседес Актрос, государственный номер Е7680Р159, причинил вред АО «РОТЕК» в виде частичного разрушения кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке по адресу Российская Федерация, Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21: повреждение металлоконструкций эстакады, в частности из фундаментов вырваны две опорные стойки из фундаментов (в оси 11, 12), одна опорная стойка (в оси 10) и три горизонтальных пролёта в осях 10-12 погнуты); повреждение кабеленесущих конструкций (шпильки, стойки, короба) на длине около 20 метров (с двух сторон от оси 10 до оси 13); повреждение 2 (двух) силовых электрических кабелей 6 кВ сечением 3x185, по которым осуществляется электроснабжение здания (один безвозвратно поврежден длинною 22 метра, у второго нарушена наружная изоляция; повреждение 18 (восемнадцати) контрольных кабелей, в т.ч. 3 (трех) оптоволоконных; иные скрытые повреждения.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой ущерб АО «РОТЕК».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю – АО «РОТЕК» страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб. по платежному поручению № 95139 от 23.09.2020.

В связи с тем, что согласно ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, обществом «СОГАЗ» в адрес ИП Тархова была направлена претензия от 13.10.2020 № СГ-99790.

Ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «РОТЕК», обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, исходило из того, что в рамках действующего полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1319 CR 0081 от 16.08.2019, заключенного с АО «СОГАЗ», обществу «РОТЕК» было выплачено страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб., из суммы страхового возмещения была удержана безусловная франшиза по страховому случаю в размере 150 000,00 руб.

Таким образом, АО «РОТЕК», понеся убытки в размере безусловной франшизы, выплаченной в адрес АО «СОГАЗ» (удержанной из суммы страхового возмещения) в сумме 150 000 руб., направил в адрес ИП Тархова А.А. претензию № 1779-01/20 от 20.07.2020 с требованием компенсации ущерба, причиненного разрушением кабельной эстакады, однако она не была удовлетворена.

Суд из представленных документов установил, что владельцем транспортного средства Мерседес Актрос, государственный номер Е7680Р159, является ИП Тархов А.А., работник которого (Куликов А.Е.), управляя данным транспортным средством, допустил разрушение кабельной эстакады АО «РОТЕК», причинив последнему ущерб.

Учитывая доказанность факта осуществления страховщиком в пользу АО «РОТЕК» страхового возмещения в размере 3 229 857,12 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал заявленные страховщиком регрессные требования обоснованными в части 1 678 185,60 руб. При этом усмотрел обоснованность требований АО «РОТЕК» о взыскании 150 000 руб. убытков (безусловной франшизы).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «РОТЕК» является подрядчиком по договору строительного подряда № 8418/ТП от 15.08.2018, заключенного с АО «Соликамскбумпром» (заказчик) по объекту «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением Газопоршневых модулей, включающая в себя, без ограничения приведённым перечнем, Основное Оборудование Поставщика, Дополнительное Оборудование, а также здания, сооружения и инженерные коммуникации» (далее - Объект).

16.08.2019 между АО «СОГАЗ» и АО «РОТЕК» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (полис № 1319 CR 0081) на Объекте.

Между АО «РОТЕК» и ООО «Бих Строй» был заключен договор подряда № РТК156К-2019 от 21.10.2019 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной на Объекте.

ИП Тархов А.А. оказывал ООО «Бих Строй» услуги по перевозке грузов по договору № 6 от 20.06.2020. Въезд транспортных средств ИП Тархова А.А. на строительную площадку АО «Соликамскбумпром», расположенную по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21, был согласован в рамках заявки ООО «Бих Строй» в адрес АО «Соликамскбумпром» письмом № 171с от 24.06.2020.

25.06.2020 Куликов Александр Евгеньевич, являясь работником (водителем самосвала) ИП Тархова А.А., по трудовому договору № 4 от 20.05.2020, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежавшим ИП Тархову А.А. транспортным средством Мерседес Актрос, государственный номер Е7680Р159 (свидетельство о регистрации т/с серии 5921 № 993487), причинил вред АО «РОТЕК» в виде частичного разрушения кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке Объекта, расположенной по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21.

Согласно письменному объяснению Куликова А.Е. от 25.06.2020, наезд вышеуказанного транспортного средства на кабельную эстакаду, что послужило причиной ее частичного разрушения, был совершен по причине того, что последний начал движение, не убедившись в том, что кузов транспортного средства (самосвала) опущен, зацепив при этом поднятым кузовом кабельную эстакаду.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой ущерб АО «РОТЕК».

20.07.2020 АО «РОТЕК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В обоснование размера ущерба обществом «РОТЕК» представлены договор РТК-381К-2020 от 01.07.2020, счета № 302 от 25.08.2020, № 162 от 31.07.2020, № 140 от 21.07.2020, счет-фактуры № 00000152 от 23.07.2020, № 00000162 от 31.07.2020, платежные поручения № 5904 от 01.09.2020, № 5439 от 13.08.2020, № 4969 от 23.07.2020 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю – АО «РОТЕК» страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб. по платежному поручению № 95139 от 23.09.2020.

При расчете ущерба АО «СОГАЗ» руководствовался доказательствами несения ущерба, представленными АО «РОТЕК», определив сумму убытка, подпадающего под страховое возмещение 3 379 857,12 руб.

Страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб. выплачено АО «РОТЕК» за минусом безусловной франшизы 150 000 руб., предусмотренной п. 2.6 договора страхования.

Факт повреждения имущества АО «РОТЕК» Куликовым Александром Евгеньевичем, являющимся водителем самосвала ИП Тархова А.А., подтверждается представленными в материалы дела документами.

Тот факт, что транспортное средство Мерседес Актрос, государственный номер Е7680Р159, находится в собственности ответчика, а водитель Куликовым А.Е. является работником ответчика, последним не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Ссылаясь на условия заключенного между АО «РОТЕК» и ООО «Бих Строй» договора подряда № РТК156К-2019 от 21.10.2019 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной на Объекте, ответчик настаивает, что ООО «Бих Строй» приняло на себя ответственность за причинения вреда при оказании услуг. ИП Тархов А.А. оказывал ООО «Бих Строй» услуги по перевозке грузов по договору № 6 от 20.06.2020. Соответственно безопасную работу транспорта на объекте обеспечивало ООО «Бих Строй». Следовательно, лицом, к ответственности которого относится возмещение убытков, является ООО «Бих Строй».

Отклоняя указанные доводы ИП Тархова А.А., апелляционный суд отмечает, из пояснений самого Куликова А.Е. от 25.06.2020 следует, что наезд транспортного средства на кабельную эстакаду был совершен по причине того, что последний начал движение, не убедившись в том, что кузов транспортного средства (самосвала) опущен, зацепив при этом поднятым кузовом кабельную эстакаду.

Таким образом, ответственным лицом за причинение убытков является водитель - Куликов А.Е., поскольку на момент ДТП находился на объекте фактически по указанию ИП Тархова А.А. (по заявке).

Сам факт того, что ИП Тархов А.А. оказывал ООО «Бих Строй» услуги по перевозке грузов по договору № 6 от 20.06.2020, а въезд транспортных средств ИП Тархова А.А. на строительную площадку АО «Соликамскбумпром» был согласован в рамках заявки ООО «Бих-строй» в адрес АО «Соликамскбумпром» письмом № 171с от 24.06.2020 не является подтверждением нарушений, либо вины со стороны работников ООО «Бих Строй, нарушения обеспечения безопасной работы со стороны ООО «Бих Строй» не установлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие трудового договора между ИП Тарховым А.А. и Куликовым А.Е. не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку Куликов А.С. являлся водителем транспортного средства и управлял принадлежавшим ИП Тархову А.А. транспортным средством Мерседес Актрос.

Ссылки ответчика на содержание экспертного заключения, как свидетельства небезопасного выполнения услуг, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку перед экспертами исследовались вопросы определения стоимости восстановительных работ, а не причинно-следственная связь между столкновением самосвала и действиями участников строительных работ. Ходатайств о проведении автотехнической и трасологической экспертиз, позволяющих определить, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло происшествие, со стороны ответчика не заявлялось.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, то сеть в данном случае регулирует отношения по заключенному между ООО «Бих Строй» и ИП Тарховым А.А. договору на оказание услуг по перевозке грузов № 6 от 20.06.2020.

Следовательно, к суброгационным требованиям АО «СОГАЗ», вытекающим из причинения ущерба по договору страхования, не имеет отношения.

Исковое заявление предъявлено непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между страховой компанией и Ответчиком отсутствуют отношения по перевозке грузов, правила пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на превышение суммы ущерба над стоимостью груза.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответственность перевозчика отличается от общегражданской ответственности предпринимателя, которая наступает независимо от вины, если только иные основания ответственности не предусмотрены законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку вред имуществу АО «РОТЕК» причинен по вине водителя ответчика и транспортным средством ответчика, то именно ответчик в силу статьи 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Судам не представлено доказательств того, что ответственность должно нести другое лицо, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Доводы о том, что в данном случае сумма, оплаченная по франшизе, подлежит возмещению тогда, когда размер убытка превышает размер страхового возмещения, признаются ошибочными.

В силу пункта 2.6. Полиса страхования строительно-монтажных рисков 1319 CR 0081 от 16.08.2019, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «РОТЕК», установлена безусловная франшиза в размере 150 000 руб. на каждый страховой случай.

Таким образом, если в договоре предусмотрена безусловная франшиза, она применяется в любом случае, то есть ущерб, независимо от его размера, подлежит возмещению за вычетом франшизы.

Освобождение страховщика от возмещения ущерба, не превышающего установленную договором величину, и его полное покрытие, если размер ущерба эту величину превысил, подразумевает условная франшиза, которая Полисом страхования не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 3 229 857,12 руб., правомерно заявил сумму требований уже с учётом вычтенной безусловной франшизы в размере 150 000 руб.; в пользу АО «Ротек» надлежало возместить сумму убытков в виде недополученной по страховому случаю (безусловная франшиза) в размере 150 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аудитпроектстрой» Герман Ларисе Леонидовне и Десятскову Николаю Владимировичу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 5906-21-018-СЭ от 14.07.2021, стоимость работ составляет 1 678 185,60 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Заключение экспертов № 5906-21-018 от 14.07.2021 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процедура назначения экспертизы соблюдена, оснований для отвода эксперта (экспертов) не имеется.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в экспертном заключении № 5906-21-018 от 14.07.2021 данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем работ. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Как пояснили эксперты в судебном заседании при установлении объемов работ они руководствовались актами осмотров, дефектными актами и проектно-сметной документацией на строительство объекта. Проект производства работ по устранению последствий аварийной ситуации и восстановлению кабельной линии не составлялся.

Экспертами обоснованно не учтен усложняющий коэффициент, поскольку не представлено доказательств, что предприятие является действующим. Объект не был введен в эксплуатацию, акты ввода объекта в эксплуатацию не подписывались, в момент причинения повреждений объект не находился под напряжением.

Как видно, из расчетов экспертов и представленных ими пояснений, индексы для эксплуатации машин и механизмов уже указаны в составе расценок, поэтому отдельно не отражены в расчете.

АО «СОГАЗ», указывая в своей жалобе на корректировку экспертами объемов работ, конкретных доводов об изменении протяженности кабелей не приводит, не указывает участок, где именно был изменен способ укладки кабеля. В судебном заседании судом были надлежащим образом исследованы замечания АО «СОГАЗ» к экспертному заключению, в том числе по расчету протяженности кабелей и способу укладки, эксперты подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения о ходе, содержанию и выводам Заключения экспертов № 5906-21-018 от 14.07.2021; оснований не доверять данным объяснениям апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, Заключение экспертов № 5906-21-018 от 14.07.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем суд, определяя размер причиненных убытков правомерно руководствовался выводами экспертов, изложенными в представленном заключении, и правильно установил, что имущественные потери истца составляют 1 678 185,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-30028/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», индивидуального предпринимателя Тархова Александра Анатольевича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева