Ответственность руководителя за неприменение ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконным и отмене постановления № 39 от 22.03.2007г. о привлечении ООО «Эллада» к административной ответственности при участии : от заявителя – директор ФИО2 - адвокат Метов А.И. (ордер № 020971 от 21.03.2007г.) от заинтересованного лица – начальник юр.отдела ФИО3 (дов. № 1 от 09.01.2007г.) установил : Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд РА к межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по РА о признании незаконным и отмене постановления руководителя инспекции № 39 от 22.03.2007г. о привлечении ООО «Эллада» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ – за неприменение ККТ . Свое заявление общество мотивирует тем, что не доказан факт совершения правонарушения и вина общества в нарушении требований п.5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление подписано руководителем инспекции ФИО4, хотя дело рассматривалось заместителем руководителя ФИО5. Заявитель полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 8 августа 2001г. N 134-ФЗ "О

правонарушении, постановления по ст. 14.5 КоАП РФ от 07.07.2006 г. по факту не применения ККТ в отношении ООО «Смак» и руководителя ООО «Смак» ФИО1 были вынесены в его отсутствии. Таким образом, постановления МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области от 25.07.2006г. № 41 и №42 о привлечении к административной ответственности ООО «Смак» и руководителя ООО «Смак» ФИО1 по ст. 14.5КоАП РФ вынесены в соответствии с действующим законодательством. Судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела. По мнению арбитражного суда, материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.5 КоАП РФ. Факт неприменения ККТ выразился в непробивании продавцом чека в момент передачи товара и расчета с покупателем и в использовании контрольно-кассовой машины , не зарегистрированной в налоговом органе . Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда №16 от 31 июля 2003 г. под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в

судом и следует из материалов дела при реализации покупателю бензина марки Аи-80 в количестве 10 литров кассир-оператор применил ККТ модели «Элвес-Микро-К» с заводским номером 00526052, не сопряженную с контроллером управления топливно-раздаточной колонки указанной марки бензина, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной кассира-оператора С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт отсутствия сопряжения ККТ с контроллером управления руководителем общества с ограниченной ответственностью «Двина» ФИО1 не опровергнут. Доводы руководителя общества с ограниченной ответственностью «Двина» ФИО1 о том, что отсутствие сопряжения ККТ с контроллером управления не означает неприменение ККТ , являются несостоятельными и несоответствующими требованиям пункта 1.3 «Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов с населением в сфер торговли нефтепродуктами и газовыми топливом». В данном случае вина руководителя общества с ограниченной ответственностью «Двина» ФИО1 заключается в том, что оно не осуществляло необходимый контроль за исправностью ККТ. На момент проверки при торговле бензином на автозаправочной станции АЗС «Двина»,