доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установили, что, по сути, требование по настоящему иску основано на неисполнении своих обязательств должником - ТГУМПМТ «Магазин № 204» и нарушение прав истца возникло именно в связи с неисполнением своих обязанностей указанным лицом; право на судебную защиту истцом реализовано в рамках рассмотрения дел № А67- 2914/2012 и № А67-2564/2012, истребуемая сумма долга взыскана судом с должника в пользу истца; субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по долгам такого предприятия не установлена; оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие ликвидации должника, а также нарушений прав истца в связи с неполучением ответчиком присужденной ему суммы не установлено. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка общества на иную
а непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего публично-правовое образование от уплаты процентов. Доводы администрации района о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого была предоставлена рассрочка исполнения решения, судами отклонены со ссылкой на то, что в этот период муниципальное образование пользовалось чужими денежными средствами. Между тем судами не учтено следующее. Абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия. Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями. Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 3
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что между предпринимателем и причинившим вред лицом существовали правоотношения, основанные на договоре аренды транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Использование транспортного средства на законном основании, каковым является аренда, исключает ответственность собственника в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации у судов не было оснований для удовлетворения ходатайств, направленных на выяснение правоотношений между ответчиком и причинивши вред лицом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Авто-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем пол года после опубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения. Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 ГК РФ, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон на дату заключения контракта не сложились, поскольку к контракту в 2011 и 2012 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие его существенные условия. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что поскольку спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, к ним не применяются положения статьи 120 ГК РФ, действующие до этой даты.
(муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем полгода после опубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения. Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон на дату заключения контракта не сложились, поскольку к контракту в 2011 и 2012 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие его существенные условия. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что поскольку спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, к ним не применяются положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,
59 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, Войсковая часть 7486 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества государственного унитарного предприятия. Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее: - статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, а не государственного унитарного предприятия; - в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной
и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), поскольку правоотношения сторон возникли из договоров теплоснабжения, заключенных Обществом и обществом «Аграф-энергосервис», до начала процедуры ликвидации Учреждения. Общество считает, что внесение изменений Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключили субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, не применяются к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2011. В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным
быть обращено взыскание, а также на пункт 1.5 Устава учреждения «НИТИГ АН РБ», согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство Земимущества, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 02.07.2020 № ЭСКБ/01/386 о погашении задолженности в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности. Возражая относительно предъявленных к нему требований, Министерство Земимущества указало, что субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика и третьих лиц о том, что задолженность учреждения «НИТИГ АН РБ» перед обществом «ЭСКБ» по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 100100164, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по иным делам, может быть взыскана исключительно в порядке исполнительного производства, пришел к выводу, что при доказанности факта длительного неисполнения основным
Л: ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 53 781 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседесс Actrosс прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании «МСК» согласно полису ВВВ 0620248028; автомобиля Шкода г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании «Цюрих» согласно полису ВВВ 0146151589; автомобиля Опель г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании «Ингосстрах» согласно полису ССС 0307435998; автомобиля Дэу <данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании «Росгосстрах» согласно полису ССС 0655417970; автомобиля Ауди 80 г.р.з. <данные изъяты>,
000 руб. Судом в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договорам займа прекращено. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указали, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. Действовавшая до 01.01.2011г. редакция ст.120 ГК РФ предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. Федеральным законом № 83-ФЗ от 08.05.2010 г., вступившим в силу с 01.01.2011 г., указанная норма о субсидиарной ответственности была исключена из закона. Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 123.22, установившей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации
