оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. При этом, как указано в означенном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об основаниях привлечения к административной ответственности (в том числе за нецелевое использование земельного участка) собственника земельного участка и находящегося на нем административного здания необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств использования административного здания и требований к использованию конкретного земельного участка, что не предполагает признания надлежащим (достаточным) основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществления в указанном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы, свидетельствующие об отсутствии во вменяемом ФИО1 деянии
произошедшем пожаре, поскольку, согласно выводу эксперта, объективных данных о нарушении при эксплуатации объекта действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара не имеется, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. При этом, обстоятельство отсутствия признанного виновника возгорания либо конкретного факта несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара, учитывая место возгорания, не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара. Таким образом, факт недоказанности вины Компании в нарушении требований пожарной безопасности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Факт причинения убытков ИП ФИО1 в виде уничтожения имущества не оспорен ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, именно ответчик, как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, и, как
эксперта, объективных данных о нарушениях при эксплуатации объектов (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара не имеется, по результатам проверки вынесено постановление от 08.05.2019 от отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. При этом, обстоятельство отсутствия признанного виновника возгорания либо конкретного факта несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара, учитывая место возгорания, не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют. Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск
установленные договором от 15.10.2003, входит техническое обслуживание и содержание инженерных коммуникаций в указанном здании. Из отзыва ООО «ЭкопластСервис» (т. 1 л.д. 55) следует, что в ходе визуального осмотра гидравлических систем водоснабжения действительно выявлен порыв трубопровода, сотрудниками ООО «ЭкопластСервис» порыв локализован, выполнены аварийно-восстановительные работы, в результате которых удалось в максимально короткие сроки устранить течь воды. В условиях подтверждения факта аварии гидравлических систем здания полученными при рассмотрении дела доказательствами отсутствие справки коммунальной службы не устраняет ответственность собственника здания , предоставившего в аренду соответствующее помещение, за ущерб, причиненный в результате указанного события, вопреки доводам апелляционной жалобы. Помещения в указанном здании предоставлены ООО «Омега Н» на основании договора аренды от 24.09.2013 № 46МХ13. Выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 ГК РФ вступил в правоотношения, возникшие в связи с арендой помещения, поврежденные в результате залива водой по причине порыва трубопровода отопления. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
оформлением процессуальных документов и иных материалов дела, не имеется. В деле достаточно материалов для его рассмотрения по существу. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей Васильевым А.С. отсутствуют. Из материалов дела следует, что ООО «Резон», является собственником нежилых зданий по адресу: <адрес> (административное здание, гаражные боксы, здание автомойки и охраны). Инспектором ОНД по <адрес> ФИО4 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению ООО «Резон» до ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности, повлекших административную ответственность собственника здания . В ходе проверки и оценки доказательств, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по делу установлены следующие обстоятельства. По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения ОНД по <адрес> МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу объектов собственности ООО «Резон» - <адрес>, государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД по <адрес> ОНД по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> ФИО5,
было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением и просит его отменить ввиду того, что он является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, не являясь при этом его балансодержателем. Вместе с тем, диспозиция ч. 8 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусматривает ответственность собственника здания или сооружения за невыполнение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по установке на зданиях и сооружениях указателей с обозначением наименования улицы и номерных знаков утвержденного образца; ответственными за наличие, чистоту и исправность указателей являются балансодержатели зданий. ФИО1 считает требования административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, изложенные в постановлении от 16.05.2017 года, надуманными, незаконными. Кроме того, он указывает, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копию протокола ему не вручили, он
