расходов, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей и их списание. Довод общества о том, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, поэтому отсутствие решений налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций можно рассматривать как введение налогоплательщика в заблуждение о применении налогового законодательства, является несостоятельным. Письменными разъяснениями налоговых органов, иных уполномоченных госорганов, их должностных лиц являются обзоры практики применения тех или иных норм Налогового кодекса Российской Федерации, информационные письма, а также ответы на запросы налогоплательщика, налогового агента по применению тех или иных норм законодательства о налогах, финансового законодательства, законодательства о бухучете, о статотчетности и т.п. Решение налоговой инспекции, вынесенное в результате проведения камеральной или выездной налоговых проверок не является письменным разъяснением по вопросам применения налогового законодательства. Тем более не является письменным разъяснением отсутствие решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Довод общества о
13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. В соответствии с положениями пункта 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями начисляется штраф, за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя, за несоблюдение требований приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта». Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, указал на следующие обстоятельства. 04.06.2020 на км 190+113 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск произошло ДТП сопутствующими неудовлетворительными условиями которого явились дорожные: дефекты покрытия, что подтверждается статотчетностью УГИБДД УМВД РФ по
от 11.11.2013 (резолютивная часть которого оглашена 06.11.2013) по делу №А57-14846/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 412316, <...>) (далее – ООО «ПЖТ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>) (далее – временный управляющий ФИО2). Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216. В рамках дела № А57-14846/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЖТ» в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании генерального директора ООО «ПЖТ» ФИО1 (далее – ФИО1, руководитель должника) передать временному управляющему ФИО2 заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения: 1. Ежегодные инвентаризационные ведомости, документы статотчетности , бухгалтерскую отчетность, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа, расчетные ведомости
факты, свидетельствующие об отсутствии в ведении ООО «Кировское» имущества, как-то: крупного рогатого скота в количестве 311 голов, лошадей в количестве 7 голов. В подтверждение принадлежности спорного поголовья крупного рогатого скота и лошадей ООО «Кировское» истцом в материалы дела представлены следующие документы: -договор купли-продажи от 25.03.2011 с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ювента», акт приема-передачи к указанному договору (л.д. 12-13), -договор купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011 с третьим лицом – государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан с приложением спецификации, акта приема-передачи к договору, товарная накладная № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011 (л.д. 14-21), -статотчетность ООО «Кировское» – сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за апрель 2016 г. (л.д. 28-33). -постановление МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от 20.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-27). По утверждению истца, в мае 2016 г. спорное поголовье крупного рогатого скота и лошадей по распоряжению бывшего руководителя
чем удовлетворили заявленные требования. Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, поскольку соответствующая статистическая форма должна была быть представлена в срок не позднее 12.02.2021 (то есть к определенному сроку), невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Поскольку форма статотчетности должна была быть представлена не позднее 12.02.2021, к административной ответственности заявитель мог быть привлечен в срок до 12.02.2022, однако общество привлечено к административной ответственности 25.05.2022, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока. Таким образом, оспариваемое постановление таможенного
части решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что на ФИО4, как на должностное лицо - начальника отдела бизнес-планирования приказами директора возложена ответственность за ведение табельного учета рабочего времени в отделе бизнес-планирования, за составление и своевременное предоставление форм статотчетности : «№ 1 - цены производителей», «№46-ТЭ», «№ 22-ЖКХ» - субъектам официального статистического учета, за загрузку информации в ГИС ЖКХ с помощью информационных систем, включая информационные системы «МИГ» и «СТЕК интеграция», т.е. работодателем непосредственно на истца не возлагалось выполнение указанных обязанностей, а в соответствии с его должностной инструкцией возлагалась обязанность по осуществлению руководства и контроля за выполнением указанных должностных обязанностей, которые должны были исполняться сотрудниками отдела,
Положением об отделе бизнес-планирования, письменного согласия на совмещение каких-либо должностей ФИО1 работодателю не давал, соглашение о совмещении должностей/увеличении объема работы, об установлении доплаты между работодателем и ФИО1 не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО1, как на должностное лицо - начальника отдела бизнес-планирования приказами директора возложена ответственность за ведение табельного учета рабочего времени в отделе бизнес-планирования, за составление и своевременное предоставление форм статотчетности : «№ - цены производителей», «№-ТЭ», «№-ЖКХ» - субъектам официального статистического учета, за загрузку информации в ГИС ЖКХ с помощью информационных систем, включая информационные системы «МИГ» и «СТЕК интеграция». Таким образом, работодателем непосредственно на ФИО1 не возлагалось выполнение указанных обязанностей, а в соответствии с его должностной инструкцией возлагалась обязанность по осуществлению руководства и контроля за выполнением указанных должностных обязанностей, которые должны были исполняться сотрудниками отдела, а
