Гражданский кодекс часть 1

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-12265/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зуевское» ФИО1 (доверенность 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее – ООО «Кировское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевское» (далее – ООО «Зуевское», ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества - крупного рогатого скота в количестве 311 голов, лошадей в количестве 7 голов (исковое заявление – л.д. 6-7).

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление ООО «Кировское» к производству с присвоением делу № А07-12265/2018, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Каридельский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Компания «Ювента», государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (определение от 14.05.2018 –л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «Кировское» отказано (л.д. 101-108).

Не согласившись с таким решением, ООО «Кировское» (далее также – податель жалобы) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 116-124).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции 1) не принял во внимание то обстоятельство, что истец - ООО «Кировское» является несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем при рассмотрении дел с его участием следовало применять повышенный стандарт доказывания, чего сделано не было, 2) не учел, что ответчик - ООО «Зуевское» является по отношению к истцу контролирующим лицом, 3) проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом в предбанкротный спорным поголовьем крупного рогатого скота и лошадей, земельными участками, а также сельскохозяйственной техникой и о выведении указанного имущества в ООО «Зуевское», что в итоге и привело к банкротству ООО «Кировское». Указанное в совокупности, по мнению истца, повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Истец считает, что факт принадлежности спорного поголовья крупного рогатого скота и лошадей ООО «Кировское» подтверждается показаниями бывшего руководителя общества, отраженными в постановлении от 20.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами налогового контроля, документами, полученными в ходе производства по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам, документами статотчетности, представить которые ответчик был лишен возможности в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств. Отмечает, что был лишен и возможности сформировать правовую позицию по делу с учетом отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Кировское» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.10.2018 в 10 час. 10 мин. (определение от 20.09.2018 – л.д. 116).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ООО «Зуевское» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции от 25.07.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Зуевское» (вх. № 48205 от 15.10.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

В удовлетворении ходатайства ООО «Кировское» о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств по делу (поименованных в приложении к апелляционной жалобе – т. 1, л.д. 123-124) судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо дублируют материалы дела (статотчетность ООО «Кировское» за апрель 2016 г.), находятся в открытом доступе (копия решения Арбитражного суда Республики Башкорстотан от 13.10.2017 по делу № А07-27729/2016).

В удовлетворении ходатайства ООО «Кировское» об истребовании на стадии апелляционного производства у Территорального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан данных статотчетности ООО «Зуевское» за период с 2016 по 2018 г.г. (в том числе, сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции – раздел 3 «Поголовье скота и птицы, наличие кормов») судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что обозначенные документы были представлены ответчиком в материалы дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-172).

В удовлетворении ходатайства ООО «Кировское» о приостановлении производства по настоящему делу № А07-12265/2018 до вступления в силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Кировское» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника, рассматриваемому в рамках дела № А07-16172/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское», судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия объективных предпосылок для применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что судебный акт по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Кировское» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника, рассматриваемому в рамках дела № А07-16172/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское», будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу № А07-16172/2016 ООО «Кировское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 61-68).

По результатам инвентаризации имущества несостоятельного должника конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии в ведении ООО «Кировское» имущества, как-то: крупного рогатого скота в количестве 311 голов, лошадей в количестве 7 голов.

В подтверждение принадлежности спорного поголовья крупного рогатого скота и лошадей ООО «Кировское» истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-договор купли-продажи от 25.03.2011 с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ювента», акт приема-передачи к указанному договору (л.д. 12-13),

-договор купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011 с третьим лицом – государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан с приложением спецификации, акта приема-передачи к договору, товарная накладная № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011 (л.д. 14-21),

-статотчетность ООО «Кировское» – сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за апрель 2016 г. (л.д. 28-33).

-постановление МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от 20.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-27).

По утверждению истца, в мае 2016 г. спорное поголовье крупного рогатого скота и лошадей по распоряжению бывшего руководителя ООО «Кировское» ФИО3 было перегнано в ООО «Зуевское» с целью выведения активов ООО «Кировское» в предбанкротный период.

Досудебная претензия с требованием о возвращении спорного поголовья крупного рогатого скота и лошадей из незаконного владения (л.д. 10-11) была оставлена ООО «Зуевское» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в том числе, указал на невозможность идентифицировать истребуемое имущество.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Кировское» виндицирует движимое имущество – крупный рогатый скот в количестве 311 голов, лошадей в количестве 7 голов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не представил суду первой инстанции сведения об индивидуально-определенных признаках истребуемых животных либо о том, что спорное поголовье возможно идентифицировать каким-либо иным образом. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Из представленных истцом в материалы дела документов установить, о каких конкретно животных идет речь, и соотнести каким-либо образом этих животных с поголовьем скота, находящегося во владении ООО «Зуевское», не представляется возможным в принципе, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представленные истцом документы в подтверждение факта приобретения истцом крупного рогатого скота и лошадей у третьих лиц (договоры купли-продажи) не имеют отношения к ООО «Кировское».

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поименованное в договоре купли-продажи от 25.03.2011 и договоре купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-276-13 в качестве покупателя, прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 16.08.2017 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 34).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований (в том виде, как они сформулированы истцом) у суда первой инстанции не имелось. В противном случае, имел бы место быть неисполнимый судебный акт.

То обстоятельство, что ООО «Кировское» по состоянию на настоящее время находится в банкротстве, не освобождает его как истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, тем более, от обязанности предоставить суду сведения об индивидуализирующих признаках истребуемого имущества, позволяющих выделить его из иных однородных вещей (в рассматриваемом случае – с учетом того, что ООО «Зуевское» как сельскохозяйственное предприятие владеет собственным поголовьем скота).

По приведенным выше мотивам апелляционная коллегия не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 ООО «Кировское» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 116-117), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-12265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева