ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей , заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Для подтверждения доводов ФИО1 в материалы настоящего дела были представлены: справка сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 декабря 2019 года, согласно которой принадлежащее названному лицу транспортное средство «АисН», государственный
не предупреждалась, как необоснованный. В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 НК РФ. Вместе с тем НК РФ не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний должностное лицо налогового органа должно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности. На основании изложенного Инспекция правомерно предупредила свидетеля о налоговой ответственности. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. По кассационной жалобе Инспекции. На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения
отклонению, поскольку в отсутствии реальности спорных хозяйственных операций являются несостоятельными. Доводы заявителя о том, что при проведении допроса свидетелям не был разъяснен пункт 3 статьи 99 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля установлена статьей 128 Кодекса. В данном случае налоговый орган предупредил свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с отметкой об этом в протоколе. Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями 90, 99 Кодекса и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, пояснения свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Объяснения ФИО8, ФИО17 были получены сотрудниками правоохранительных органов,
свидетеля согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. При этом административная ответственность и уголовная ответственность свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены, в связи с чем об административной или уголовной ответственности свидетель не предупреждается. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную частью 2 статьи 128 НК РФ. Сотрудниками налогового органа осуществлен выезд на территорию ООО «Промсервис» с целью вручения повестки от 27.02.2018 № 3878 о вызове свидетеля на допрос ФИО3 Вручение повестки произвести невозможно в виду отсутствия ФИО3 Сотрудники
прав налогоплательщика на свою защиту. Довды заявителя о том, что свидетели не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, являются неправомерными. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля установлена статьей 128 Кодекса. В данном случае налоговый орган предупредил свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с отметкой об этом в протоколе. Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями 90, 99 НК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Иные приведенные обществом доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли
02.03.2009 года № 185 административному регламенту объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 получены с нарушением закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами, рапорт сотрудника полиции не может подменять доказательства. Ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 нет сведений о согласии (несогласии) пройти медицинское освидетельствование, поэтому данный процессуальный документ не содержит какой-либо информации о виновности ФИО3, а права, обязанности и ответственность свидетеля разъяснены ФИО1 и ФИО2 «после получения неких сведений, которые лишь условно можно назвать показаниями». Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу не допущено. Вина ФИО3 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена составленными 20.06.2016 года в отношении него и подписанными понятыми ФИО2 и ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское
