Ответственность туроператора за задержку рейса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец не доказал наличие причинно-следственной связи между задержкой авиалиниями рейсов ОРБ- 9251 Домодедово-Брешия 09.01.11, ОРБ-9253 Екатеринбург-Верона 09.01.11, ОРБ-9252 Верона-Домодедово 09.01.11 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Так, истцом не представлено доказательств того, что причиненные истцу убытки вызваны именно задержкой указанных рейсов. Кроме того, отраженные в расчете сведения не содержат данных о количестве туристов, проживающих в отеле, количестве дней проживания, наименования отелей,

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В договорах граждан с тургагентствами г. Нижнего Новгорода, заключенных по поручению общества, предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание услуг, входящих в туристский продукт и несет перед заказчиком ответственность за их неоказание или ненадлежащее оказание независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (т.1, л.д. 81 (обратная сторона), л.д. 88 и др.). Как было установлено при рассмотрении дела, общество (туроператор) требуемых от него мер для обеспечения надлежащего оказания гражданам услуг по перевозке, в том числе обеспечению перевозчиком граждан прохладительными напитками и горячим питанием на период задержки рейса не предприняло. Из материалов проверки, в частности писем органов прокуратуры, направленных в административный орган (т.1, л.д. 78-79), следует, что общество своих представителей в аэропорт для урегулирования сложившейся в связи с задержкой рейса ситуацией не направило, на звонки сотрудники общества не отвечали. При таких обстоятельствах

что причиной задержки авиарейса, на котором истица вылетела к месту отдыха, явилась неисправность материальной части воздушного судна (л.д. 63). Поскольку в соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, при решении вопроса об ответственности туроператора за задержку рейса суду надлежало руководствоваться нормами законодательства, устанавливающими основания ответственности перевозчика. Поскольку указанные нормы законодательства прямо предусматривают освобождение перевозчика от взыскания неустойки (штрафа) за задержку отправления пассажира, вызванную необходимостью устранения неисправности воздушного судна, такая неустойка не могла быть взыскана и с туроператора. Оказание истице услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором, началось в дату, установленную этим договором-10 июля 2015 г. Таким образом, не имелось оснований считать нарушенными ее права потребителя и, следовательно, для взыскания в ее

заключать с третьими лицами договоры перевозки. Как указывалось выше, перевозка истцов чартерным авиарейсом входила в состав туристического продукта. В этой связи констатировать факт заключения отдельного договора перевозки с заказчиком туристического продукта (туристом) и перевозчиком не представляется возможным. Учитывая, что туристический продукт представляет собой комплексную услугу, в которой услуги по перевозке и размещению не имеют самостоятельной потребительской стоимости и не опосредуются отдельными договорами, ответственность в данном случае за задержку рейса, вопреки ошибочному указанию суда, должна быть возложена на туроператора. В данном случае, при установлении ответственности туроператора за задержку рейса , следует руководствоваться положениями статей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая регулирует ответственность туроператора перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, как специальной нормой применительно к туристской деятельности. Воздушный кодекс Российской Федерации и Гражданский

РФ, ст. ст. 116, 120 ВК РФ). Истцу при заключении договора были разъяснены положения авиационных правил, нормы Приказа Министерства транспорта РФ, нормы Воздушного кодекса РФ, он был предупрежден о возможности изменения (отменах) авиарейсов, а также о том, что туроператор и агентство не несут ответственность за задержку и отмену рейса. Указывает, что к правоотношениям применяется специальное законодательство – ВК РФ, которым предусмотрена ответственность за задержку рейса. Туроператором условия туристского договора не нарушены, поскольку путевка приобреталась на 12 ночей в отеле, время проживания истца в отеле в связи с задержкой рейса не изменилось. То есть изменение времени вылета в данном случае не свидетельствует о нарушении сроков начала и окончания выполнения туристской услуги. Согласно листу бронирования время начала и окончания тура определены календарными днями, а не часами, при этом время вылета не относится к существенным условиям договора. Указывает, что Монреальская конвенция действует в отношении авиакомпании. Вместе с тем, в Монреальской конвенции нет ссылки