Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным,
осуществления платежей и расчетов по договору в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на уголовное дело, возбужденное в отношении главного бухгалтера Предприятия ФИО4 по заявлению ФИО2, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы на расчетный счет арендодателя установлено материалами дела. Рассмотренные действия находились в пределах контроля арендатора. Указание ответчика на статью 1068 ГК РФ, устанавливающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником , подлежит отклонению, как основанное на неправильном применении права. В рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ. С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником , предусмотрена статьей 1068 ГК РФ. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Из материалов дела судами установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно факта страхового случая и суммы выплаченного страхового возмещения. Факт повреждения вагона 24520389
того, что третьи лица, на счета которых была перечислена спорная сумма, уполномочены на принятие соответствующего исполнения. Оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности по оплате спорной задолженности не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, правомерен вывод судов двух инстанций о том, что ИП ФИО1 не исполнила перед Предприятием принятую на себя договором аренды от 01.09.2013 обязанность по внесению арендной платы за спорный период. Ссылка Предпринимателя на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником , подлежит отклонению, так как указанная правовая норма не подлежит применению при установленных судами фактических обстоятельствах спора. Вынесение обвинительного приговора в отношении третьего лица с установлением обстоятельств, на которые ссылается кассатор в рассматриваемой жалобе, в частности, незаконного присвоения денежных средств, поступавших от Предпринимателя, влечет за собой наступление юридических последствий непосредственно для ИП ФИО1 в виде получения права на возмещение причиненного ей имущественного вреда. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского
того, что третьи лица, на счета которых была перечислена спорная сумма, уполномочены на принятие соответствующего исполнения. Оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности по оплате спорной задолженности не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, правомерен вывод судов двух инстанций о том, что ИП ФИО1 не исполнила перед Предприятием принятую на себя договором аренды от 01.09.2013 обязанность по внесению арендной платы за спорный период. Ссылка Предпринимателя на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником , подлежит отклонению, так как указанная правовая норма не подлежит применению при установленных судами фактических обстоятельствах спора. Вынесение обвинительного приговора в отношении третьего лица с установлением обстоятельств, на которые ссылается кассатор в рассматриваемой жалобе, в частности, незаконного присвоения денежных средств, поступавших от Предпринимателя, влечет за собой наступление юридических последствий непосредственно для ИП ФИО1 в виде получения права на возмещение причиненного ей имущественного вреда. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского
г. Невинномысска взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей за приобретение батареи системы отопления, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей за составление иска адвокатом, <данные изъяты> рублей, за проведение технической экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Решением мирового судьи судебного
доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и
с обращениями Б. о необходимости возмещения причиненного вреда с приложением документов в обоснование его наличия, им в письменной форме было предложено ответчику о принятии мер по урегулированию последствий вышеуказанного ДТП. Однако, 03.07.2023 ответчик без принятия каких-либо мер по урегулированию последствий вышеуказанного ДТП уволился по собственному желанию, исключив тем самым возможность добровольного урегулирования возмещения вреда причиненного при исполнении трудовых обязанностей. С учетом вышеуказанного Б. со ссылкой на п.1 ст. 1068 « Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником » ГК РФ, где сказано: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей» обратился 04.07.2023 в Киселевский городской суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом страховой суммы в размере 400 000 руб. (выплаченной страховой компанией), в котором наряду с ответчиком он указан, как его работодатель, обязанный в силу вышеназванной нормы возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
