принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность работника торгового зала на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. Согласно трудовому договору местом ее работы был определен универмаг, расположенный в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: <...>. ФИО2. также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной ООО «МАКСИМА ГРУПП» по месту работы ФИО2. инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 1 августа 2017 г. № 140у9 ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действийработником , непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считая, что вины с ее стороны в образовавшейся недостаче товарно- материальных ценностей не имеется, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, ФИО2. обратилась в суд с настоящим иском, в котором
производство по настоящему делу возобновлено. Решением от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованным вывод о том, что факт присвоения и растраты нефтепродуктов ФИО1 относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает ответчика от исполнения агентского договора. Полагает, что ответчик несет ответственность за действия работника своего контрагента – ООО «Карма», и к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 309, 310, 998 ГК РФ. Считает неверным вывод суда о возмещении ущерба в двойном размере в случае удовлетворения своих исковых требований. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума
правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Вопреки ошибочным выводам Общества, факт реализации продавцом Общества алкогольной продукции без ведома руководителя Общества, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Ветеран», поскольку ответственность за действия работника при исполнении им трудовых обязанностей возлагается на работодателя. Доводы Общества об отсутствии у ФИО7 о полномочий действовать от имени Общества при совершении юридически значимых действий (получении решения о проведении проверки, заявления о привлечении к административной ответственности и пр.), отклоняются апелляционным судом. Решение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 30.09.2021 №07-06-2021/150 о проведении с 30.09.2021 по 22.10.2021 исполнения Обществом законодательства, регламентирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, доведено до представителя Общества ФИО4, который представлял Общество
соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 653 043 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 216112. АО «СОГАЗ» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Истец ссылается на то обстоятельство, что, так как водитель ответчика управлял ТС, являясь работником ответчика, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя. В результате чего, учитывая оставленное без ответа претензионное письмо № СМ008-35321/2022 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 253 043 рублей 42 копеек (653 043,42 – 400 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между поведением работника ответчика и наступившим ДТП, последующей выплатой страхового возмещения ООО
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Кроме того, следует отметить, что ответственность за действия работника согласно нормам действующего трудового и гражданского законодательства несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную
запросам Заказчика, в том числе для целей выполнения работ по договорам с Контрагентами Заказчика и т.д. 13.11.2012г. между ООО «Медиа-Маркт-Сатрун» (Заказчик) и ООО «Правильные люди» (Исполнитель) заключен договор №/СПБ3 возмездного оказания услуг по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников, с которым Исполнитель заключил трудовой договор либо гражданско-правовой договор, с учетом требований Заказчика в соответствии с Заявкой для проведения работы по поручению Заказчика в магазине/офисе Заказчика (л.д.9-14). Согласно пункту 5.1.4 Договора Исполнитель несет ответственность за действия Работника Исполнителя; Исполнитель обязан возместить материальный ущерб, причиненный действиями Работника Исполнителя в полном объеме при представлении Заказчиком подтверждающих документов не позднее 7 дней после причинения вреда работником Исполнителя и получения Исполнителем соответствующего письменного требования от Заказчика. Согласно Протоколу разногласий от 13.11.2012г. к договору №/СПБ3 от 13.11.2012г. пункт 5.1.4 Договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель несет ответственность за действия Работника Исполнителя; Исполнитель обязан возместить материальный ущерб, причиненный действиями Работника Исполнителя в полном объеме при представлении
судебном заседании представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности отвечать по долгам общества. Указал, что денежные средства в заявленном размере не присваивал, в каких-либо корыстных или иных личных целях не использовал. Полагал, что обязанность по уплате налога должно нести ООО «Тиманская ИГП», как налоговый агент и лицо, юридически обязанное уплачивать налоги. Полагал, что ответственность за действия работника , совершенные им при исполнении трудовых обязанностей, должно нести юридическое лицо. Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Тиманская ИГП» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласен. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд, заслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что
